Решение по делу № 2-301/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием адвоката Харитоновой С.И.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Зинаиды Кирилловны к Прохоровой Ольге Викторовне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Воронова З.К. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.В. о признании договора дарения недействительным, указывая, что по условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери Прохоровой О.В. (до замужества ФИО7) 1/2 долю в квартире <адрес> Чувашской Республики, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Однако, ответчик условия договора дарения не исполняет, уход за ней не осуществляет и помощь не оказывает, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она, ремонт в квартире, проведение индивидуального отопления, установка балконной рамы и входной двери, а также проведение канализации осуществлялись за ее счет, ответчик ее не навещает, на телефонные звонки не отвечает и общаться с ней не желает. Считая вышеуказанный договор дарения притворной сделкой, просила признать его недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 доли в спорной квартире.

Прохорова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Вороновой З.К. и Альдемасову О.В. о признании оспариваемого договора дарения действительным и о взыскании с Альдемасова О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла за Вороновой З.К. постоянный уход, ее дети и муж ФИО6 также оказывали всяческую помощь, убирались в квартире, выкидывали мусор, покупали продукты питания, за свой счет отмечали дни рождения Вороновой З.К., работали на земельном участке последней и заготавливали консерванты, стригли ей ногти на руках и ногах, мыли ноги и меняли носки, после установки балконной рамы штукатурили, грунтовали, шпатлевали и белили балкон, в счет оплаты проведенного в квартире индивидуального отопления она с мужем три месяца подряд отдавали Вороновой З.К. почти все свои доходы, ежемесячно оплачивали коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ года вместо нее уход за Вороновой З.К. осуществляет ее муж, который каждый день навещает ее. После того, как сын Вороновой З.К. – Альдемасов О.В. оклеветал ее мужа ФИО6 она с мужем перестала оказывать Вороновой З.К. помощь и навещать ее. Полагая, что она надлежащим образом выполняла условия договора дарения и на протяжении 21 года оказывала Вороновой З.К. всевозможную помощь, просила признать данный договор действительным, а также взыскать с Альдемасова О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года на основании ст. 138 ГПК РФ встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Воронова З.К. в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и представила возражение относительно встречного иска, указав, что нуждаемость в постороннем уходе у нее возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Прохорова О.В. указывает об осуществлении ухода с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный во встречном иске в качестве ответчика Альдемасов О.В. заинтересованности в спорной квартире не имеет, поскольку свою 1/2 долю в данной квартире он продал Прохоровой О.В., у него есть свой дом и квартира. Вопреки доводам Прохоровой О.В. члены ее семьи навещали редко, муж последней ФИО6 приходил к ней лишь 4 раза на полчаса и ничем ей не помогал, тогда как по условиям договора дарения Прохорова О.В. должна была лично осуществлять за ней уход, последняя доказательств в подтверждении оплаты коммунальных услуг не приводит, так как все платежи помогал совершать ее сын Альдемасов О.В. При этом, являясь собственником спорной квартиры, Прохорова О.В. не исполняет обязанности внесения ежемесячных платежей по содержанию жилья, однако, она получила компенсационные выплаты в связи с газификацией квартиры. Данная квартира является единственным ее жильем и больше ей жить негде, в связи с чем она просит вернуть ей 1/2 долю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вороновой З.К. – адвокат Харитонова С.И. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, встречный иск Прохоровой О.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Прохорова О.В. в суде свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав на необоснованность исковых требований Вороновой З.К., в удовлетворении которых просила отказать.

Ответчик по встречному иску Альдемасов О.В. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором поддержал первоначальные исковые требования Вороновой З.К., а в удовлетворении встречного иска Прохоровой О.В. просил отказать, указав на отсутствие с его стороны притязаний на спорную квартиру, поскольку он свою долю в квартире продал Прохоровой О.В. Также отметил, что последняя Вороновой З.К. помощи не оказывает, не навещает ее и связь с ней не поддерживает, уход за Вороновой З.К. осуществляет только он, обеспечивает ее продуктами питания, убирается в квартире и помогает ей мыться, оплачивает коммунальные платежи. Кроме этого, он Прохоровой О.В. и ее мужу никогда ничего плохого не говорил и не угрожал им, связывался с ними лишь с целью уговорить на оказание за Вороновой З.К. ухода, поскольку та по договору дарения должна была осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив свидетелей и изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) следует, что он заключен между Вороновой З.К. и ФИО7 по предмету передаче последней в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру <адрес> Чувашской Республики. При этом согласно п. 5 данного договора ФИО7 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением в отношении Вороновой З.К. на основании ст. 601 ГК РФ.

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6-8) подтверждается, что правообладателем квартиры <адрес> Чувашской Республики является ФИО7

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении договора дарения стороны сослались на обязанность исполнения одаряемым требований ст. 601 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В обосновании своих исковых требований Воронова З.К. указывает, что Прохорова О.В. условия договора дарения не исполняет, уход за ней не осуществляет и помощь не оказывает, все расходы по оплате коммунальных платежей, по ремонту и благоустройству несет она, в связи с чем считает договор дарения притворной сделкой.

Однако, в оспариваем договоре дарения вышеуказанные предъявляемые к договору ренты условия пожизненного содержания с иждивением в части объема содержания с иждивением не определены. Кроме того, договор дарения предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязанность освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Учитывая отсутствия составленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора пожизненного содержания с иждивением, наличие зарегистрированного Прохоровой О.В. своего права собственности на названную выше квартиру, суд считает, что договор дарения сторонами исполнен.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным Воронова З.К. ссылается на отсутствие со стороны Прохоровой О.В. осуществления пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он совместно с женой Прохоровой О.В. осуществляли уход за Вороновой З.К. и делали ремонт в квартире.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что Прохорова О.В. осуществляла уход за матерью Вороновой З.К.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1-4 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Воронова З.К. при обращении в суд вышеизложенных предусмотренных гражданским законодательством оснований для отмены дарения не привела и доказательств тому не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, вопреки доводам Вороновой З.К. об отсутствии со стороны Прохоровой О.В. ухода и содержания не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая отсутствие вышеназванных предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения и отсутствие предусмотренных ст. 451 ГК РФ существенных изменений обстоятельств договора, суд считает исковые требования Вороновой З.К. к Прохоровой О.В. о признании договора дарения недействительным и, как следствие, требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Прохоровой О.В. в части признания оспариваемого договора дарения действительным, поскольку данный договор никем не отменен и не признан в установленном законом порядке не действительным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Прохоровой О.В. в части взыскания с Альдемасова О.В. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

При предъявлении встречного иска о взыскании с Альдемасова О.В. компенсации морального вреда Прохорова О.В. не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий и доказательств вины, являющегося по ее мнению причинителем вреда, Альдемасова О.В., а также не привела оснований для компенсации морального вреда независимо от вины последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороновой ФИО11 к Прохоровой ФИО12 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности Вороновой ФИО13 на 1/2 долю квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, а также встречных исковых требований Прохоровой ФИО14 к Вороновой ФИО15 и Альдемасову ФИО16 о признании договора дарения действительным и о взыскании с Альдемасова Олега Викторовича компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья