Решение по делу № 33-726/2021 от 22.12.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-726/2021(2-4069/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-005823-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацапура Р.Н. к ООО «Юрбизнеспартнер» о защите прав потребителей, с участием третьего лица – Климова Р.Н.,

по апелляционной жалобе истца Мацапура Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Мацапура Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юрбизнеспартнер» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 17.11.2017 заключил с ООО «Юрбизнеспартнер» договор поручительства, согласно которого Общество взяло на себя обязательство предоставить истцу юридические и фактические действия, направленные на оформление в аренду доверителя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к гаражному боксу № находящегося в собственности истца. Стоимость услуг по договору составила 60000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, указывает, что поручение по договору ответчиком в полном объеме не исполнено: цель договора не достигнута, в связи с невозможностью оформления договора аренды земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства были известны ответчику на момент заключения договора, вместе с тем, скрыты от истца. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата оплаченных денежных средств. Ответчик требования не исполнил, направил на адрес суда акт выполненных работ, согласно которому обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Истец с указанным актом не согласился и отказался от его подписания. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, просит суд взыскать с ООО «Юрбизнеспартнер» в его пользу стоимость услуг по договору поручения в размере 60000,00 рублей, неустойку 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Климов Д.С. требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указал, что договор поручения с ООО «Юрбизнеспартнер» заключил с целью оформления в собственность земельного участка для использования рядом расположенного гаражного бокса, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратной, сделаны с нарушением норм материального права. Полагал, что нет оснований полагать, что договор поручительства был исполнен ответчиком в полном объеме, поскольку результат, ради которого был заключен договор не достигнут: земельный участок в аренду не предоставлен. Более того, о фактической невозможности оформления земельного участка в аренду ответчику, как лицу оказывающем юридические услуги на профессиональной основе, было известно на момент заключения договору поручительства, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с чем, при реализации первого этапа договора: консультирование о порядке и особенностях приобретения земельного участка, ответчик должен был проинформировать истца о невозможности получения объекта в аренду. В связи с чем, последующие действия ответчика: создание схемы участка, утверждение ее в департаменте, подача жалобы в прокуратуру являлись нецелесообразными и фактически не были направлены во исполнение заключенного договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2017 между Мацапура Р.Н. (Доверитель) и ООО «Юрбизнеспартнер» (Поверенный) заключен договор поручения по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство по выполнению в пользу Доверителя за плату юридических и фактических действий, направленных на оформление в аренду Доверителя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а именно: не размежеванный земельный участок, прилегающий к гаражному ... согласно схеме. Во исполнение договора истцом оплачена ответчику сумма в размере 60000,00 рублей (п.2.4.1 Договора).

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец подала ответчику претензию 15.10.2018 о возврате уплаченной суммы. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения под действия Закона о защите прав потребителей не подпадают, в то время, как доводы истца о том, что услуги по договору не были ему фактически оказаны - необоснованны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так как договор поручения об оказании юридических услуг, заключенный между Мацапура Р.Н. и ООО «Юрбизнеспартнер», это возмездное соглашение, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий договора от 17.11.2017, заключенного между сторонами, следует, что ООО «Юрбизнеспартнер» взяло на себя обязательство выполнить для Мацапура Р.Н. за плату юридические и фактические действия в несколько этапов. Так на первом этапе: консультирование истца о порядке приобретения земельного участка и особенностях процедуры предоставления земельного участка; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; истребование сведений о результатах рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обращение в уполномоченный орган с заявлением об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Второй этап: сопровождение процесса заключения договора аренды земельного участка. Итоговой целью заключения договора является оформление в аренду истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не размежеванный земельный участок, прилегающий гаражному ... согласно схеме.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.10.2018, направленных ООО «Юрбизнеспартнер» на адрес истца, но не согласованного последним, в рамках договора поручения были проведены следующие мероприятия: в период с 18.11.2017 по 07.12.2017 с выездом на место кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – стоимостью 20000,00 рублей; 08.12.2018 в департамент подано заявление об отверждении схемы расположения земельного участка – стоимость работ 7500,00 рублей; 31.01.2018 в департамент повторно подано заявление об утверждении схемы земельного участка – стоимость 7500,00 рублей; 30.03.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба на бездействие департамента – стоимость 5000,00 рублей; 29.05.2018 подано заявление в прокуратуру Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении – 5000,00 рублей; 16.07.2018 подано заявление в прокуратуру Приморского края об ознакомлении с материалами дела – стоимость 7500,00 рублей; 28.08.2018 проведено ознакомление с материалами дела – стоимостью 7500,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что все услуги по договору поручения от 17.11.2017, указанные в акте, были целесообразны, соответствовали условиям договора и были оказаны в полном объеме, не имеется.

Так, услуги по повторному обращению в департамент, подача в прокуратуру жалоб и заявлений, а также последующее ознакомление с материалами дела, условиями договора предусмотрены не были. Дополнительно с истцом не согласовывались. В связи с чем, проведение указанных действий расцениваются, как исключительная инициатива Поверенного, в связи с чем, финансовые затраты на их проведение, в отсутствии согласования, не могут быть возложены на Доверителя и оплачены из суммы, внесенной по договору за оказания иных услуг.

В то время, как подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, а также подача в департамент заявления были прямо предусмотрены условиями договора, оказаны Поручителем в полном объеме, в связи с чем, не подлежат возврату.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что стоимость за данные услуги также подлежит возврату, поскольку, отсутствовала целесообразность их проведения. Так как данные услуги были прямо предусмотрены условиями договора, фактически исполнены стороной, в том числе, с привлечением сторонней организации, в связи с чем, их оплата является разумной. Позицию истца о том, что оплата по договору подлежит возврату в полном объеме, так как не была достигнута конечная цель соглашения, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из анализа договора поручения, работа состояла из нескольких этапов, которые в свою очередь включали в себя перечень самостоятельных услуг. В связи с чем, услуги, оказанные надлежащим качеством, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору от 17.11.2017 истцу ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 40000,00 рублей, исходя из расчета: подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане – 20000,00 рублей (квитанция №108/17 от 22.11.2017 ... подача двух заявлений в департамент по 7500, 00 рублей, работа представителя. Так как стоимость консультационных услуг сторонами не определена, в акте не прописана, вместе с тем их фактическое предоставление не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, то с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ее, с учетом подачи в департамент 2-х заявлений, в размере 20000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на большую сумму.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований к отказу в исковых требованиях Мацапура Р.Н. в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000,00 рублей, что соответствует положению ст. 29 Закона о защите прав потребителей из которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000,00 рублей.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с учетом принципа соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить данную сумму до 10000,00 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате сумму, вместе с тем, требования в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в данном случае составит 16000,00 рублей ((20000,00+10000,00+2000,00)\2).

Кроме того, с ответчика в местный бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Мацапура Р.Н. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мацапура Р.Н. к ООО «Юрбизнеспартнер» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юрбизнеспартнер» в пользу Мацапура Р.Н. стоимость услуг по договору поручения от 17.11.2017 в размере 20000,00 рублей, неустойку 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф 16000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юрбизнеспартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

В остальной части исковые требования Мацапура Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи