Решение по делу № 33-5729/2018 от 23.04.2018

Судья Хлюпин А.Ю.                 дело № 33-5729/2018

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Казанова Сергея Александровича к ООО «Жилищный трест» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Жилищный трест» Гаврилюк С.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Казанова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу Казанова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб., расходы на копирование документов, набор и распечатку текста 260 (двести шестьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы 101 (сто один) руб. 10 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 05.12.2017 года удовлетворены исковые требования Казанова С.А. к ООО «Жилищный трест» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Казанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., по копированию документов в размере 250 руб., набору текста и печати в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 101 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 1 821 руб. 10 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищный трест» Гаврилюк С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств относимости заявленных судебных расходов к данному делу.

В возражениях на частную жалобу Казанов С.А. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 05.12.2017 года удовлетворены исковые требования Казанова С.А., на ООО «Жилищный трест» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также постановлено решение в исполнение не приводить в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В подтверждение понесенных Казановым С.А. судебных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 года об оплате юридических услуг в виде консультации в размере 1 000 руб., товарный и кассовые чеки от 01.09.2017 года об уплате 90 руб. за копирование документов, квитанция от 16.10.2017 года об уплате 170 руб. за набор и печать уведомления от 16.10.2017 года об обеспечении явки в суд сотрудников ответчика, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 30.12.2017 года на сумму 87 руб. 10 коп. и 14 руб., подтверждающие несение расходов по отправке в Норильский городской суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того в материалах дела имеется чек-ордер от 11.09.2017 года об оплате Казановым С.А. государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

    Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Жилищный трест» в пользу Казанова С.А. указанных выше судебных расходов. Суд исходил из того, что несение указанных расходов истцом подтверждено документально, расходы по оказанию юридической помощи за оказание консультации в размере 1 000 руб. являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела.

    При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения Казанову С.А. расходов на копирование в размере 80 руб., которые истцом были оплачены согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам от 16.10.2017 года, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов в рамках данного дела.

    Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы в пользу истца судебные расходы, не имеющие отношение к данному делу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищный трест» Гаврилюк С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Турова Т.В.

Судьи:                                  Петрушина Л.М.

                                     Авходиева Ф.Г.