Решение по делу № 1-190/2024 от 26.03.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого В.Н., его защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер и удостоверение,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Ручкина В.Н., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 08 часов 30 минут, В.Н. находился рядом с Многопрофильной клиникой № Волгоградского государственного медицинского университета по <адрес>, где увидел на обочине проезжей части у пешеходного перехода, на асфальте сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 T в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у В.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, В.Н. в указанное время и день, осознавая общественную опасность и противоправный характер умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с асфальта сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 T EMEI №, EMEI 2: №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, после чего В.Н. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого В.Н. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении В.Н. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с В.Н., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении В.Н.. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу мера процессуального принуждения в отношении В.Н. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Ручкина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ручкина В.Н., отменить.

Вещественные доказательства: - коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон марки "Ксиоми Редми", переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                 Т.В.Добраш