Решение от 07.06.2022 по делу № 2-820/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Грачев М.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арена Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу технически исправное транспортное средство.

Во время эксплуатации истцом автомобиля, им был выявлен ряд неисправностей транспортного средства, недостатки были существенными. Полагает, что приобретенный автомобиль не соответствует договору.

15.11.2021 года истец обратился в автосалон в г. Оренбурге, где выявленные недостатки были признаны гарантийным случаем.

17.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта подменного автомобиля. Подменный автомобиль истцу не был предоставлен.

03.12.2021 года автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом приема-передачи и актом выполненным работ.

Срок просрочки составляет 17 дней за период с 17.11.2021 года по 03.12.2021 года, размер неустойки составляет 460 615 рублей.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить ему неустойку в размере 460 615 рублей в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 460 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за непредставление подменного автомобиля такой же марки и модели на время гарантийного ремонта своего автомобиля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арена Авто», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Истец Грачев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Курамшина Л.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль истцу. Ответчик предложил подменный автомобиль, после того, как он освободился, однако был предложен иной автомобиль, нежели чем у истца. 03.12.2021 года истец уже забрал автомобиль с ремонта.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» Петина А.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 года, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.11.2021 года истец обратился в Дилерский Центр по причине «капает масло ДВС», после осмотра транспортного средства дефект подтвердился. Автомобиль истца согласно акту приема-передачи были принят в дилерский центр 15.11.2021 года, выдан 03.12.2021 года, срок ремонта составил 17 дней. Ответчик произвел автомобиль в установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», договором об оказания услуг, срок, не превысил 45 дней. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетоврения исковых требований. Показал, что подменный автомобиль был предоставлен истцу 29.11.2021 года после того, как он освободился, однако истец отказался от него.

Представители третьих лиц ООО «Арена Авто», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ 1. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый -день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка и штраф являются мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителей и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием предъявления требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Арена Авто» транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается следующий срок гарантии: три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (п. 4.2 Договора).

В силу п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, и только в течение гарантийного срока.

15.11.2021 года истец обратился к ответчику по причине «капает масло ДВС». После проведения ответчиком осмотра транспортного средства истца дефект в условиях дилерского центра подтвердился. Обнаружено скопление масла в картере крыльчатки холодной части турбонагревателя, обильное количество моторного масла в патрубках от турбонагревателя к интеркуллеру, обнаружен люфт крыльчатки холодной части турбонагревателя. Чрезмерно свободный ход, недостаточное уплотнение. Ремонт был признан гарантийным.

В силу п. 4.9 договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобиля Hyundai в РФ для выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи автомобиль истца Hyundai Santa Fe принят на ремонт ответчиком 15.11.2021 года, выдан с ремонта истцу 03.12.2021 года, срок проведения ремонта составил 17 дней, что не превышает срок, установленный п. 4.9 договора № № купли-продажи автомобиля от 20.08.2020 года.

17.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему подменного автомобиля на время ремонта своего автомобиля.

26.11.2021 года ответчиком истцу был предложен автомобиль на время ремонта Hyundai Sonata.

Вместе с тем, судом установлено, истец от предложенного автомобиля отказался и 29.11.2021 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему автомобиля такой же марки и модели, который принадлежит ему.

При этом судом установлено, что у ответчика не имеется подменных автомобилей модели Hyundai Santa Fe.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара: автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Вместе с тем, согласно п. 4 приложения №1 к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль при любом виде ремонта, признанного гарантийным, Дилер предоставляет подменный автомобиль на срок проведения ремонта.

При этом указанными Условиями не предусмотрено, что истцу на время ремонта должен быть предоставлен подменный автомобиль той же марки и модели.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлялся истцу подменный автомобиль на период ремонта его автомобиля, от которого последний отказался, при этом действующим законодательством вообще не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению подменного автомобиля, а Условиями Дилера не предусмотрено предоставление автомобиля той же марки и модели, сроки осуществления осмотра, диагностики и ремонта ответчиком соблюдались, необходимые действия проводились ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их выполнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетоврения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетоврения требований истца в части возмещения неустойки в размере 460 615 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░