Решение по делу № 2-2261/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. №2-2261

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района <адрес> к Сидорову ФИО7, Годовиченко ФИО8 признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения – центрального теплового пункта общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, истребовании указанного имущества в собственность истца, ссылаясь на то, что ответчики не вправе были распоряжаться указанным имуществом, поскольку данное имущество является муниципальной собственностью. Спорное нежилое помещение входило в состав государственного унитарного предприятия <адрес> «Дмитровский электромеханический завод», в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ был принят план приватизации, в соответствии с которым спорный объект недвижимости должен был быть передан в муниципальную собственность администрации <данные изъяты> Однако, в нарушение ФЗ от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № <данные изъяты> по утверждению истца, незаконно на основании плана приватизации оформил право собственности на спорное недвижимое имущество, затем передал его ответчику Сидорову А.А. на основании соглашения № об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а Сидоров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорное имущество ответчику Годовиченко Е. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены права истца – собственника спорного имущества и требования закона, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков спорное имущество в собственность истца, признав договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчик Сидоров А.А., допрошенный в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился.

Ответчик Годовиченко Е. в суд не явился, извещался надлежаще по известному истцу месту жительства, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причине неявки в судебные заседания суду не представил.

Представитель 3-го лица конкурсный управляющий ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Годовиченко Е. является собственником нежилого здания – центрального теплового пункта с К№ площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из сведений ЕГРН. Право собственности на указанное здание у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сидоров А.А. приобрел спорное строение на основании соглашения об отступном, заключенного с 3-им лицом ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что ответчики не вправе были распоряжаться спорным имуществом, поскольку спорное здание относится к объектам муниципальной собственности.

Из материалов, представленных в дело следует, что спорное нежилое здание входило в состав государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты> в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ принят план приватизации, согласно которому объекты коммунально-бытового назначения передаются в муниципальную собственность (стр.3, раздел II-«Основные характеристики объекта»).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга « объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с Приложением 3 к указанному Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены были объекты инженерной инфраструктуры. Спорный объект – центральный тепловой пункт, предназначен для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального р-на, т.е. данный объект являлся объектом инженерной инфраструктуры муниципального значения, а следовательно не подлежал приватизации и в силу закона относился к муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.01г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению : жилищного фонда и объектов его инфраструктуры ; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Из представленных в материалы дела копии регистрационного дела следует, что спорный объект недвижимости располагается вне территории <данные изъяты> а располагается на территории <адрес>а, используется для обеспечения жилых домов. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный объект усматривается, что спорное здание является объектом, указанным <данные изъяты> к плану приватизации (бойлерная ж\д), т.е. объектом, не включенным в состав приватизируемого имущества и подлежащим передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № 6-П указано, что Гражданский кодекса РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов ; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1).

Разрешая вопрос о недобросовестности приобретателя спорного имущества суд полагает необходимым отметить следующее. Спорное имущество было приобретено ответчиком Годовиченко Е. у ответчика Сидорова А.А., как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> тогда как кадастровая стоимость данного имущества составляла <данные изъяты>., согласно кадастровым сведениям ЕГРН. Кроме того, сделка между ответчиками была совершена через 23 дня после того, как ответчик Сидоров А.А. стал собственником спорного имущества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном приобретении ответчиком спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ ответчик Годовиченко Е. вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Однако, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком Годовиченко Е. в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика Годовиченко Е., поскольку данный ответчик является в настоящее время собственником спорного имущества, в собственность муниципального образования Городское поселение Деденево Дмитровского муниципального р-на М.О. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Сидоров А.А. не вправе был распоряжаться спорным имуществом, которое являлось муниципальной собственностью в силу приведенных выше норм закона. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая истцом сделка является недействительной, т.к. совершена с нарушением требований закона с неправомочным отчуждателем спорного имущества. В связи с чем суд считает также возможным удовлетворить требования истца и о признании заключенной между ответчиками сделки по отчуждению спорного имущества от 26.10.16г. недействительной. Истребование из чужого незаконного владения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301,302, 168 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Годовиченко ФИО9 в собственность муниципального образования Городское поселение <адрес> нежилое помещение – центральный тепловой пункт площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения – центрального теплового пункта, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сидоровым ФИО10 и Годовиченко ФИО11 – недействительным.

Взыскать с Сидорова ФИО12 и Годовиченко ФИО13 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: