Решение от 30.08.2023 по делу № 2-260/2023 от 07.06.2023

Дело №2-260/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000455-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца Мелаченко А.П., представителя истца - адвоката Симанкова О.М., представителя ответчика - адвоката Сорк Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меланченко Анны Петровны к Бородулиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меланченко А.П. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Старинновой Ю.О. («продавец») и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А. («покупатели») был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по 1/2 доли каждая за <данные изъяты> рублей: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и объект культурного наследия - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку обязательство по оплате стоимости объектов по договору было исполнено только истцом, при этом у ответчика на безвозмездной основе возникло право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, когда по условиям договора Бородулина Е.А. была также обязана перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет продавца, просит взыскать с ответчика в половину от стоимости купленного по договору недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с даты оплаты стоимости объектов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стариннова Ю.О.

Истец Меланченко А.П. и её представитель адвокат Симанков О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что считала ответчика членом своей семьи, доверяла ей, и между ними был устный договор, в соответствии с которым они должны вместе работать и отрабатывать стоимость дома, а только после этого начнут делить доходы, но ответчик это обязательство не выполнила, вложенные деньги до настоящего времени не отработаны, и Бородулина Е.А. захотела брать половину дохода с этого дома. Бородулина Е.А. живет в этом доме, не работает. Кроме того, от Бородулиной Е.А. ей пришло извещение, с предложением выкупить часть дома, принадлежащую ей, но дороже, чем он был куплен изначально. Представитель истца также пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были переведены в безналичном порядке на счет продавца в день заключения данного договора. Считает, что каждый из покупателей должен исполнить свои финансовые обязательства в равной доле.

Ответчик Бородулина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Сорк Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания указанных денежных средств. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, у продавца нет претензий к покупателям по исполнению договорных обязательств. Покупатели договорились, что денежные средства оплачиваются со счета Меланченко А.П., которая захотела и приобрела для Бородулиной Е.А. долю в недвижимом имуществе. Истец не препятствовала регистрации права собственности на имя ответчика, регистрацию не оспаривала, не препятствовала вселению ответчика в дом, а также не возражала против её регистрации по месту жительства в приобретенном доме, не потребовала от неё никаких гарантийных обязательств. Бородулина Е.А., как и Меланченко А.П., работает в этом доме, который используется как гостиница, при этом денежные средства (доходы) получает Меланченко А.П. Ссылалась на неверное применение истцом норм права, обоснованных в иске положениями ст. 321, 322, 325 ГК РФ, указав, что сам по себе договор купли-продажи не порождает возникновение солидарных обязательств, и довод стороны истца о том, что объект является неделимым и порождает в силу этого солидарное обязательство, несостоятельный. Касаемо требования истца о взыскании с ответчика процентов, пояснила, что Меланченко А.П. не впервые оплачивает денежные средства за Бородулину Е.А., и это её выбор и её право, поэтому юридических оснований рассматривать эти денежные средства, как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку никаких обязательств не было. Также обратила внимание на то, что со слов самой Меланченко А.П., она считала Бородулину Е.А. членом своей семьи, а спустя два с половиной года посчитала своё решение по оформлению доли на Бородулину Е.А. опрометчивым.

Третье лицо Стариннова Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Старинновой Ю.О., именуемой «Продавцом» с одной стороны, и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А., именуемыми «Покупателями» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность по 1/2 доли каждой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который является памятником градостроительства и архитектуры местного значения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость земельного участка, а <данные изъяты> – стоимость жилого дома.

Согласно условиям пункта 5 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца. Покупатель в день подписания настоящего договора переводит на счет № в банке <данные изъяты> денежную сумму, согласно договору <данные изъяты>) рублей. Получатель средств: Стариннова Ю.О.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом лично подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям произведена в установленном порядке, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Меланченко А.П. и Бородулина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату объектов недвижимости по сделке в полном объеме за счет личных средств.

Установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата всей суммы по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей, была произведена истцом Меланченко А.П., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, выполнена только одним из покупателей, истцом Меланченко А.П., право собственности у ответчика Бородулиной Е.А. возникло за счет истца Маленченко А.П., правовые основания для такого обогащения у Бородулиной А.П. отсутствуют, поскольку согласно п.14 договора купли-продажи (л.д. 33-34) денежные средства за приобретенный объект недвижимости должны быть переданы продавцу покупателями, что Бородуиной А.П. сделано не было, что также не оспаривается последней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наравне с истцом является покупателем по сделке и стороны условиями договора предусмотрели оплату по договору путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца, и что обязательство по договору купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме исполнено истцом, а также что объекты недвижимости с момента регистрации перешли в общую долевую собственность истца и ответчика (по 1/2 доли каждой), суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании половины стоимости купленного по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 6500000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, последней не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец подарила ответчику указанное имущество, суд во внимание принять не может, поскольку, согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако доказательств заключения договора дарения стороной ответчика не предоставлено.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика в соответствии со ст. 321-322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательна пред продавцом Стариновой Ю.В. в части оплаты за отчужденное имущество выполнены.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания с момента оплаты истом денежных средств по договору купли-продажи, последняя каких-либо требований ответчику о возмещение половины стоимости приобретенного имущества не предъявляла, доказательств этого суду не предоставлено.

Претензия-требование о выплате половины стоимости приобретенного имущества в сумме <данные изъяты>, в которой в срок не позднее 10 дней с даты получения данной претензии ответчику было предложено возвратить (компенсировать) данную сумму, была направлена ответчику только <данные изъяты> года и возвращена отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 36-42).

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с даты окончания 10-дневного срока с момента возвращения претензии то есть с <данные изъяты> года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, уточнений исковых требований со стороне истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Учитывая, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Меланченко А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 (сто тридцать шесть) рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и сложности дела, участия представителя Симанкова О.М. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что из заявленных требований истца в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению подлежит только <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования Меланченко А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>%, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6599500 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 6500000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 40700 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 58800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░