Решение по делу № 12-35/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Алатырь.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А. В.,

рассмотрев материалы дела по протесту Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родионова М.Г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родионова М. Г. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, принёс протест, которым просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М. Г., направив дело на новое рассмотрение. Одновременно Алатырский межрайпрокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного сроков, мотивируя тем, что данное постановление поступило в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, считаю необходимым восстановить Алатырскому межрайонному прокурору Чувашской Республики пропущенный срок на подачу протеста.

Родионов М. Г. своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Родионова М. Г.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что протест подлежит удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Родионов М. Г. в течение одного года пять раз привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Родионова М. Г. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что совершение Родионовым М. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Между тем суд полагает, что допущенная ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно статьи 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родионова М. Г. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Восстановить Алатырскому межрайонному прокурору Чувашской Республики срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М. Г.

Протест Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Родионова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья:                          Р. Р. Ибрагимов.