Решение по делу № 2-1174/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1174\2022     

УИД 53 RS0002-01-2022-001150-67    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское 26 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Спирина А.В.

прокурора Шаройкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спирина Александра Владиславовича к ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» и Администрации Губернатора Новгородской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Спирин А.В. обратился с иском к ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» ( далее Учреждение), ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника 9 отряда государственной противопожарной службы государственного областного казенного учреждения «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что сокращение его штатной единицы было притворным, фактическое решение о сокращении штата обусловлено не оптимизацией работы Учреждения, а личной неприязнью руководства к истцу. Также истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предложению ему всех вакантных в Учреждении должностей. Так как из перечня № изменений в штатном расписании учреждения, являющегося приложением к приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приказом предусмотрено сокращение не только должности начальника 9 отряда, но и должности начальника 13 отряда и его заместителя с одновременным вводом идентичных должностей, а также должности помощника начальника отряда ГПС по материально-техническому обеспечению. Данные должности истцу не предлагались.

Просил признать недействительным и отменить приказ ГОКУ ««Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГОКУ ««Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л\с восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать моральный вред в сумме 510000 руб.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Губернатора Новгородской области, как учредителя ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области». Администрации Губернатора Новгородской области привлечена к участию в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом суду пояснили, что под видом сокращения ответчик избавился от "неугодного сотрудника", он не согласен с изменением в штатном расписании. Ему были предложены вакантные должности, но с учетом удаленности от его места жительства, данные должности его не устроили.

Представители ответчиков в судебном заседании 25.07.2022 исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем было принято решение о совершенствовании организационной структуры, это является его исключительным правом, процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд рассмотрел дело при данной явке в связи со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 п. 2 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

По делу установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности начальника 9-го отряда государственной противопожарной службы государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях". Данный приказ, как следует из его содержания, был издан в целях совершенствования организационной структуры отрядов противопожарной службы ФИО1 <адрес> ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>», оптимизации работы отрядов путем их укрупнения.

Согласно перечня № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено структурное подразделение 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> и должность начальника 9-го Государственной противопожарной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о вакантных должностях, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия.

От предложенных вакансий истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №п\с трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ). Расчет с истцом произведен.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О, от 16.07.2015 N 1625-О от 24.04.2018 N 930-О, от 17.07.2018 N 1894-О).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, то суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения и о фальсификаций доказательств. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение формирования штатного расписания ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области».

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Согласно обоснования изменений в штатном расписании ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличиваются оклады начальника 13 отряда и его заместителя, а вводится должность помощника начальника отряда ГПС по материально-техническому обеспечению 13 отряда.

На основании штатного расписания ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» на ДД.ММ.ГГГГ должность помощника начальника отряда ГПС по материально-техническому обеспечению 13 отряда отсутствует. А должности начальника 13 отряда и его заместителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были вакантными.

Таким образом, истцу, не могли быть предложены должности помощника начальника отряда ГПС по материально-техническому обеспечению 13 отряда, начальника 13 отряда и его заместителя в связи с отсутствием данных вакансий на момент процедуры сокращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Из представленных штатных расписаний следует, занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания после увольнения истца, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Довод истца о притворности сокращения его должности, желании ответчика "избавиться от неугодного сотрудника" своего подтверждения не нашел.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлено в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями приказов, уведомлений, трудового договора, ведомостями, другими материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спирина А.В. к ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» и Администрации Губернатора Новгородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2022г.

Судья                                 Цабулева В.В.