Решение по делу № 12-320/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-320/18

Санкт-Петербург 12 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием Яковлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.В. на Постановление 18810078180000208919 от 05.04.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Беженаря В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

Яковлев С.В. «,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Беженаря В.И. от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Яковлев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе Яковлев С.В. указал на то, что при назначении наказания инспектор ГИБДД не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих, что правонарушение совершено им впервые, вредные последствия в результате совершения правонарушения не наступили. В связи с чем, просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Яковлев С.В. явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно 05.04.2018 года днем переходил проезжую часть ул. Боткинской от метро к отделению Сбербанка вне зоны пешеходного перехода. Пешеходный переход был виден, однако в силу своей лени не дошел до него, чтобы осуществить переход проезжей части в соответствии с ПДД, а перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Ему перегородил дорогу инспектор ГИБДД, который по данному факту вынес постановление и назначил ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем, он просил иснпектора вынести ему предупреждение, поскольку ранее правонарушений не совершал. Однако инспектор сообщил, что назначит штраф и разъяснил право обжалования постановления в судебном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Яковлев С.В. 05.04.2018 г. в 15 часов 07 минут, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги – у дома 4 по ул. Боткинская в Санкт-Петербурге, в нарушение п.4.3 ПДД РФ вне зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне видимости указанных пешеходного перехода и дорожных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Яковлева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Так, из постановления должностного лица следует, что пешеходный переход у дома 4 по ул. Боткинская, д.4 в Санкт-Петербурге оборудован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими пешеходный переход.

Из объяснений Яковлева С.В. следует, что он действительно перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, за что был остановлен инспектором ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований п.4.3 ПДД РФ, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Дорожные знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ обозначают «Пешеходный переход».

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Следовательно, действия Яковлева С.В., совершившего переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, влечет ответственность ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Яковлева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что Яковлев С.В. не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым Яковлев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием Яковлева С.В., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что Яковлев С.В. не оспаривает наличие правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение пешеходом Яковлевым С.В. ПДД РФ, так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ (дорожных знаков), который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Яковлева С.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить указанное постановление в части назначения вида наказания.

Так, санкция части1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Яковлев С.В. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался (сведений о наличии привлечения Яковлева С.В. к административной ответственности в области дорожного движения должностным лицом органа не представлено), вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствует, что позволяет суду назначить наказание в виде предупреждения.На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ 18810078180000208919 ░░ 05.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18810078180000208919 ░░ 05.04.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░