Решение по делу № 33-371/2024 (33-5671/2023;) от 11.12.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-371/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-3835/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002546-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Боровкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсаций, поступившее по апелляционным жалобам истца Боровкова А.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Боровков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее ООО «Воддорстрой», Общество), обосновав его следующим.

Истец работал у ответчика в должности (должность). 15 июня 2020 года работодатель уведомил истца о переводе на должность (должность). В связи с возникшими разногласиями по поводу указанных действий работодателя истец обратился в органы прокуратуры. По результатам прокурорской проверки истцу стало известно о том, что он был уволен с работы 11 апреля 2022 года по собственному желанию. Между тем, с заявлением об увольнении в адрес работодателя истец не обращался, приказа об увольнении не получал, трудовую книжку от работодателя истец получил только в конце апреля 2023 года.

После уточнения исковых требований (л.д.17-17, 82-83 т.1, л.д.29-32, 101-102 т.2) истец Боровков А.В. просил: признать приказ ответчика о своём увольнении №54 от 11 апреля 2022 года незаконным; восстановить его на работе в Обществе в должности (должность); взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, равного 982, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Боровков А.В. и его представитель адвокат Иванов С.В. (ордер от 12.07.2023, л.д. 88, т.1) просили удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Гурьев Н.Г. (доверенность от 12.04.2023 на срок 1 год, л.д. 192, т.1) их не признал, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд (л.д. 111, т.1). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Марийскавтодор» своего представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 2 ноября 2023 года с учетом определения того же суда от 10 ноября 2023 года об исправлении описки, иск Боровкова А.В. удовлетворён. Приказ Общества №54 от 11 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Боровковым А.В. признан незаконным; последний восстановлен в должности (должность) Общества, с Общества в пользу Боровкова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2020 года по 2 ноября 2023 года в размере 729011, 76 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. С ООО «Воддорстрой» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11399, 12 руб. Решение суда в части восстановления Боровкова А.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Истец просит изменить судебное постановление и удовлетворить иск о компенсации морального вреда в полном объёме, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что районный суд не в полной мере учёл такие обстоятельства дела, как незаконное увольнение истца, лишение его возможности трудиться, длительное игнорирование ответчиком трудовых прав работника, нежелание разрешать возникшие разногласия в правовом поле, возникновение у истца и членов его семьи в связи с этим тяжёлых жизненных обстоятельств и причинение нравственных страданий. Кроме этого, как указал истец, у него возникают вопросы относительно исполнения ответчиком решения суда в части восстановления на работе, что создает ситуацию неопределенности.

Ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. 14 апреля 2022 года работодателем был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, об этом акте последний узнал 17 апреля 2023 года. Вопреки выводам суда, поскольку истец был уволен 11 апреля 2022 года, в табелях учета рабочего времени не могло быть сведений о выходе истца на работу 14 апреля 2022 года, а доводы ответчика о том, что 14 апреля 2022 года истец был на работе, последний не опроверг. С момента вынесения решения суда и получения истцом исполнительного документа для его исполнения в части восстановления на работе, последний на работе не появился, попытки вручить работнику копию приказа о восстановлении на работе не дали положительных результатов. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в восстановлении на работе в Обществе.

Выслушав объяснения представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Общества №135 от 31 декабря 2012 года Боровков А.В. был принят на работу на должность (должность) и с ним был заключён трудовой договор №861 (л.д. 222-227, т.1).

В соответствии с приказом ответчика от 11 апреля 2022 года № 54 Боровков А.В. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 155, т.1). В графе приказа «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись истца отсутствует.

В табелях учета рабочего времени Боровкова А.В. сведений о его работе с 1 июня 2020 года не имеется (л.д. 54-93, т.2).

14 апреля 2022 года комиссией в составе инспектора отдела кадров, бухгалтера по заработной плате и заместителя директора по общим вопросам составлен акт о том, что Боровков А.В. отказался от ознакомления и подписания приказа №54 от 11.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 166, т.1).

27 февраля 2023 года ООО «Воддорстрой» прокурором Цивильского района Чувашской Республики внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором отмечено, что с приказом об увольнении №54 от 11.04.2022 Боровков А.В. под роспись не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не отправлено, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не произведена (л.д. 162-163, т.1).

Постановлениями Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 и 21 марта 2023 года, на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики, ООО «Воддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление Боровкова А.В. об увольнении по собственному желанию в деле отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является волеизъявление последнего, выраженное в письменной форме. Установив, что заявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, суд пришёл к выводу, что произведенное ответчиком увольнение работника оспариваемым приказом №54 от 11 апреля 2022 года не может быть признано законным, в такой ситуации работник подлежит восстановлению в прежней должности и работодатель обязан возместить работнику средней заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал их необоснованными, при этом отметил, что иных доказательств, подтверждающих получение истцом приказа об увольнении, трудовой книжки либо отказа от их получения, кроме акта от 14.04.2022, составленного в отсутствие работника, ответчик не представил, оспариваемый приказ об увольнении истцом был получен только в апреле 2023 года, а с иском о признании увольнения незаконным последний обратился 10 мая 2023 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку, как было установлено судом, надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не были представлены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Определяя момент начала течения названного срока, ответчик указывает на то, что этот срок начал течь с 14 апреля 2022 года – с даты, когда истцу стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении, в то время как в суд с настоящим иском Боровков А.В. обратился 10 мая 2022 года (л.д. 3, т.1).

Между тем, указанный довод ответчика о начале течения срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что только после внесения представления прокурором ответчик предпринял попытки направить уведомления об увольнении работника и необходимости явки к работодателю за трудовой книжкой. При этом представленное ответчиком уведомление от 20.03.2023 (л.д. 168, т.1) не может подтверждать выполнение последним такой обязанности, поскольку в почтовой квитанции в качестве получателя указаны неверные данные: вместо «Боровков» указан «Боровкин» (л.д. 169).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В силу ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу была вручена копия приказа об увольнении, либо выдана трудовая книжка, содержащая записи об увольнении работника. В своей апелляционной жалобе ответчик фактически подтверждает доводы истца о том, что об обстоятельствах увольнения последнему стало известно только в ходе ознакомления с материалами надзорного производства в отношении ответчика в органах прокуратуры 17 апреля 2023 года, иск подан в суд 10 мая 2023 года, т.е. в пределах установленных законом сроков.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны истца не усматривается недобросовестного или противоречивого поведения, сроки обращения последнего в суд с иском об оспаривании своего увольнения не связаны с действиями (бездействием) последнего, а фактически были поставлены в зависимость от надлежащего поведения ответчика, который свою обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записями об увольнении не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца после состоявшегося решения суда первой инстанции подтверждают отсутствие намерений продолжать трудовые отношения с работодателем, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств нарушения работодателем прав работника при увольнении.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации)..

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Воддорстрой» в пользу Боровкова А.В. компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд учёл, что ответчиком длительное время нарушались трудовые права работника, последний был незаконно уволен с работы, тем самым был лишен возможности трудиться, учел его семейное положение и наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Указываемая истцом в жалобе неопределенность в вопросах исполнения ответчиком решения суда в части восстановления на работе относится к субъективной оценке сложившейся ситуации и сама по себе основанием для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда не является. При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боровкова А.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.