Решение по делу № 8Г-683/2019 от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-518/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 03 июня 2019 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года,

установил:

29 мая 2019 г. Гарифуллин Г.Г. обратился к мировой судье судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 19 мая 2017 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства. 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему застрахованной автомашины. Истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте принадлежащей ему автомашины. 30 ноября 2018 года истец выплатил страховой компании франшизу. Однако страховая компания обратилась в суд и взыскала с него франшизу повторно. Просит взыскать оплаченную повторно франшизу в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г., исковое заявление Гарифуллина Г.Г. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Гарифуллин Г.Г. указывает на распространение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношение между сторонами. В связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации истца, в связи с чем просит отменить указанные судебные постановления, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определив, что истец не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении Гарифуллин Г.Г., ссылалась на нарушение его прав по оказанной ему услуге по добровольному страхованию транспортного средства, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную франшизу в связи с наступившим страховым случаем, а также возместить компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается, в том числе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой, с чем согласилась и апелляционная инстанция, о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (в редакции от 09.02.2012 г.) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является незаконным. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, они подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2019 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.Б. Бочков