Решение по делу № 33-3-10270/2024 от 18.11.2024

дело № 33-3-10270/2024

ГД № 2-33/2015

УИД: 26RS0003-01-2014-005071-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жуковой Л.К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного незавершенного строительством капитального объекта наружными размерами 15 м. х 15 м., этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 819 кв.м., по <…> (т. 2 л.д. 115-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2015 отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Суд обязал Жукову Л.К. за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15 м. х 15 м., этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 819 кв.м., по <…> (т. 2 л.д. 393-405).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019 оставлено без удовлетворения заявление Жуковой Л.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 251-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 115-122).

23.09.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отказано в удовлетворении заявления Жуковой Л.К. о разъяснении апелляционного определения от 06.11.2015 (т. 5 л.д. 165-167).

07.11.2024 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление Жуковой Л.К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 (т. 7 л.д. 144-153).

Представитель истца, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, об отложении дела слушанием стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав, Жукову Л.К., её представителя по ордеру адвоката Жукова Е.В., просивших удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Жукова Л.К. ссылается на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ ст. 222 ГК РФ дополнена абзацем о том, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В настоящее время названный абзац не утратил силу и продолжает свое действие. 12.12.2023 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято новое постановление, в котором указано, в том числе, на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинения несоразмерных убытков. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что техническое состояние спорного здания хорошее, признаки разрушения несущих строительных конструкций, их деформации или повреждения отсутствуют. Здание не оказывает негативного влияния, не ухудшает санитарно-бытовые условия соседских строений до таких, при которых соседние строения не будут соответствовать нормам.

Как указано выше, в силу положений приведенных норм к новым обстоятельствам, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 ч. 4 ст. 392 ГК РФ, введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» внесены изменения в часть первую ГК РФ, так п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанные нормы о пересмотре применимы в случае установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как видно из апелляционного определения от 06.11.2015, основанием для принятия судебной коллегией решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что возведенное Жуковой Л.К. строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено; отсутствует предусмотренная законом разрешительная документация на фактически возводимый объект; отсутствуют доказательства о соответствии спорного объекта пожарным требованиям, санитарно-бытовым нормам и правилам.

Таким образом, вопреки доводам заявления Жуковой Л.К., применительно к рассматриваемому случаю критерии признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения и дополнения в ст. 222 ГК РФ, не изменились.

Представленное заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта с иным результатом.

Доводы заявителя Жукова Л.К. свидетельствуют о его несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015 и не могут являться основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

При этом, утверждение заявителя о том, что к таким основаниям относятся изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации, установление новых обстоятельств и предоставление дополнительных доказательств, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности положений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

Применительно к настоящему спору, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Жукова Л.К. не соответствуют признакам новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений ст. 392 ГПК РФ, которые влекут отмену апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, Жуковой Л.К. пропущен, установленный ст. 394 ГПК РФ, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жуковой Л.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Жуковой Л.К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2015, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: