Решение по делу № 33-799/2020 от 04.02.2020

Судья Бингачова Е.М. № 33-799/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7724/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по иску Зубко А. М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Яковлевой А. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделению Министерства внутренних дел по Прионежскому району, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», частному учреждению дополнительного образования Центр раннего развития «Непоседа», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко А.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия и Яковлевой А.В. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 15.04.2019 приобрел у последней грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN №. Обязательства по данной сделке сторонами исполнены, Зубко А.М. уплатил продавцу 400000 руб., а Яковлева А.В. передала ему транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15.11.2016, 12.07.2017 по возбужденным в отношении Яковлевой А.В. исполнительным производствам совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля запрещено, однако, о наличии таких ограничений продавец покупателя при совершении сделки не уведомила. Ссылаясь на принадлежность транспортного средства ему и несение значительных расходов по его ремонту, Зубко А.М. просил снять принятые судебными приставами-исполнителями в отношении грузового самосвала ограничения.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО МКК «АвтоЗаймСевер», ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, ООО «АЛЬФА», ЧУДО ЦРР «Непоседа», МДОУ «Детский сад №20», ООО «Филберт».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникло у него с момента получения грузового самосвала, в связи с чем выводы суда о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД подтверждает его принадлежность владельцу, считает ошибочными. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об его недобросовестности при совершении сделки по приобретению грузового самосвала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО МКК «АвтоЗаймСевер», ИФНС России по г. Петрозаводску, ЧУДО ЦРР «Непоседа», полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что организации и учреждения, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Яковлевой А.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.

Кроме того, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия является структурным подразделением УФССП России по Республике Карелия, статусом юридического лица не наделен.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО МКК «АвтоЗаймСевер», ПАО Сбербанк, ОМВД России по Прионежскому району, ООО «АЛЬФА», ЧУДО ЦРР «Непоседа», МДОУ «Детский сад №20», ООО «Филберт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубко А.М. и его представитель Гусаров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г., предъявившая доверенность, полагала иск и апелляционную жалобу Зубко А.М. удовлетворению не подлежащими.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств №, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, в надлежащем процессуальном статусе не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Зубко А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находятся возбужденные в отношении Яковлевой (до заключения брака – Шушкевич) А.В. исполнительные производства № о взыскании в пользу ООО «Альфа» задолженности по договору оказания услуг от 12.03.2018 в размере 60000 руб., неустойки в размере 1680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031 руб., № о взыскании в пользу ООО «Петрозаводская компания Выбор» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 37781 руб. 91 коп., пени в размере 9131 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 4900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1607 руб. 42 коп., № о взыскании в пользу ООО «Петрозаводская компания Выбор» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в сумме 177886 руб. 07 коп., пени в размере 69435 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 61 коп., № о взыскании в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» задолженности по договору займа от 09.04.2018 № в сумме 6600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., № о взыскании в пользу МДОУ «Детский сад №20» задолженности по внесению родительской платы по договору от 31.08.2015 в сумме 12310 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 246 руб., № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 24083 руб., пени за период с 02.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 410 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 647 руб. 41 коп., № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 № в сумме 58514 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 71 коп., № о взыскании в пользу ЧУДО ЦРР «Непоседа» задолженности по договору оказания услуг в размере 27450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3183 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1119 руб. и № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 54208 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 25 коп.

С 18.11.2019 все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Задолженность Яковлевой А.В. не погашена.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия за Яковлевой А.В. зарегистрирован грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 15.11.2016, 12.07.2017, 08.08.2019 по исполнительным производствам, позднее объединенным в сводное исполнительное производство, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2019 Яковлева А.В. продала Зубко А.М. принадлежащий ей грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN №, по цене 400000 руб.

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении грузового самосвала как имуществом должника запретами не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им, считает своё право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения Яковлевой А.В. грузового самосвала. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, ссылки истца на заключенный с Яковлевой А.В. договор купли-продажи грузового самосвала не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Доводы истца о его добросовестности при приобретении грузового самосвала DONGFENG DFL3251A, VIN №, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Однако, следует при этом учесть, что по состоянию на дату заключения истцом и Яковлевой А.В. договора купли-продажи от 15.04.2019 для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции «http://www.gibdd.ru/check/auto/». Зубко А.М. не отрицал, что перед покупкой транспортного средства данных о наличии в отношении него запретов и ограничений не выяснял.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска Зубко А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зубко А. М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Яковлевой Анжеле Владиславовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделению Министерства внутренних дел по Прионежскому району, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», частному учреждению дополнительного образования Центр раннего развития «Непоседа», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи