Решение по делу № 10-5/2024 от 13.05.2024

    72MS0039-01-2023-006285-67                   Копия

    Дело: 10-5/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      24 мая 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № и ордер№,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Молокопия Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

    Молокопия Евгения Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В, полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника Васильева И.Г., а также Молокопия Е.И., просивших постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Молокопия Е.И., обвиняемого в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановлением суда, считает его не законным и подлежащим отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, он о примирении не заявлял, информацию о возмещении ущерба суду не подтверждал. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на его личную банковскую карту денежные средства в размере 3 000 рублей, он не считает возмещением, поскольку они перечислены не подсудимым, а другим лицом, в связи с чем, эти денежные средства находятся у потерпевшего на хранении. Кроме того, судом при вынесении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела не учтен тот факт, что Молокопий Е.И. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения. В опровержение доводов потерпевшего указывает, что денежные средства в целях возмещения причиненного преступлением ущерба были перечислены на лицевой счет, принадлежащий потерпевшему, а наличие статуса подозреваемого в совершении иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не является препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО8 поддержал позицию потерпевшего. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый Молокопий Е.И. с требованиями апелляционной жалобы не согласен.

Защитник Васильев М.Г., считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Прокурор – помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Иванов А.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

        Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, прокурора – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Молокопия Е.И., защитника Васильева И.Г., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.7,297 УПК РФ, приговор, определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми они признаются. Если вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Молокопий Е.И. обвинялся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 666 рублей 68 копеек, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Молокопия Е.И. на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции вывода о том, что предъявленное Молокопию Е.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, не содержит. Суд ограничился лишь изложением предъявленного обвинения, а также выводом о наличии в действия Молокопия Е.И. признаков состава преступления.

Кроме того, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд не убедился в фактическом возмещении причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей стороны по этому вопросу не выяснил. Также суд не выяснил мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем грубо нарушил требования ст.316 УПК РФ.

При таких данных суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены следующие: сведения об участи подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона является существенным, повлияло на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

        С учетом того, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка - мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

        Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.22; ст. 389.28 УПК РФ, судья

    П О С Т А Н О В И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокопия Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>.

    Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>