Решение по делу № 2-2673/2018 от 17.05.2018

                                                                                          Дело № 2-2673/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 сентября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., с участием помощника прокурора     Тютюнниковой А.П., при секретаре: Кирьяченко О.И.,

с участием законного представителя истца Захаровой Т.С., представителя ответчика Тарощиной С.А.,

                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Захаровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                   У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в июле 2016 года её дочь находилась в гостях у бабушки Захаровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ ребенок гулял с сестрой и бабушкой на улице около <адрес> в <адрес>. В то время как бабушка удалилась домой за водой, девочки подошли к парапету, находящемуся вокруг ступенек ведущих в подвальное помещение <адрес>. Сестра Смелая Ю.Ю., сидела в начале ступенек, ведущих в подвал, а ее дочь, шагнув с крыльца дома на парапет с желанием пройтись по нему, пошатнулась и упала с высоты 1,7 метра вниз к двери, ведущей в подвальное помещение, от падения и удара дочь испытала физическую боль, сестра в это время подняла девочку на верх, бабушка вызвала скорую помощь, ребенка госпитализировали в травматологическое отделение, где был выставлен диагноз: закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, был наложен гипс, а в последствие аппарат Илизарова и снова гипс. Ребенок испытывал боль в течение нескольких недель, при движении испытывала острую боль, часто плакала, такое состояние длилось около трех недель. Лечение продлилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако и после лечения дочь долго хромала. Дочь не могла вести активную жизнь, физически и умственно развиваться, длительное время не посещала детский сад. Полагает, что к причинению ущерба привело отсутствие ограждения на парапете, куда ступила её дочь, а также безответственность управляющей компании при соблюдении состояния входа в подвальное помещение и крыльца <адрес> в <адрес>. Дом с указанным парапетом обслуживается ООО «Классикъ». Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Захаровой Е.В. в лице законного представителя Захаровой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме, возражала против представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Директором МУП «АПППБ ДГО», поскольку данная организация не правомочна выдавать подобные заключения, ссылаясь на сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная организация вправе осуществлять единственный вид деятельности 71.11.1, т.е. деятельность в области архитектуры, связанной со зданиями и сооружениями. Таким образом, доказательств того, что жилой дом обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, представив письменные возражения, указав, что ни бабушки, ни мамы пострадавшего ребенка в момент происшествия рядом не было, им все стало известно со слов несовершеннолетних детей гуляющих без присмотра взрослых с ребенком истца. Бабушка отказалась от каких-либо претензий в момент прибытия скорой помощи, к ответчику и в правоохранительные органы они не обращались. Полагает, что имеет место недосмотр родителей за ребенком, что и послужило причиной отказа родителей и бабушки от разбирательства причин получения травмы. Ограждения и перила на данном парапете не предусмотрены техническими характеристиками дома в противопожарных и иных целях. Полагала размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом заключения прокурора, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Согласно пункту 2 указанного постановления, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обслуживающей <адрес> в <адрес>, своих обязанностей по договору управления домом, полагая, что ответчик допустил отсутствие ограждающих конструкций сооружения, с которого упала её несовершеннолетняя дочь.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП УМВД России по ПК МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 в мае 2016 года приехала к бабушке в гости в <адрес> из Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ гуляла с несовершеннолетними детьми и несовершеннолетней сестрой Смелой Юлией у входа в подвал <адрес> в <адрес>, ФИО2 шагнула на парапет с крыльца, хотела пройти по нему, но упала с высоты примерно 2 метра. Как установлено, дети гуляли без присмотра, сестра Смелая Юлия после падения несовершеннолетней ФИО2 подняла её и передала бабушке, которой рядом на момент падения ребенка не было.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть МОМВД России «Дальнегорский» от фельдшера ПСП Мачехиной о поступлении несовершеннолетней Захаровой Елены с диагнозом: «закрытый перелом средней треть левого бедра со смещением», без указаний на причины повреждения, при этом судом установлено, что сама бабушка ответственная за несовершеннолетнюю, в тот день, либо позже самостоятельно не обратилась в правоохранительные органы по данному факту.

Давая объяснения после произошедшего, Захарова В.И. (бабушка ребенка) указала, что внучка гуляла на парапете, упала сама, никто её не толкал, все это ей стало известно со слов детей гулявших с внучкой, она вызвала скорую помощь, претензий по поводу полученных травм ребенком она ни к кому не заявила и не имела, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась за ненадобностью, просила прекратить дальнейшее разбирательство по данному факту.

Таким образом, о самих обстоятельствах получения травмы известно со слов бабушки, которая по её словам узнала сама о данных обстоятельствах со слов несовершеннолетних детей, из чего следует, что в момент произошедшего несовершеннолетняя Захарова Елена, 2012 года рождения (на момент произошедшего 3,8 года) гуляла на улице с детьми одна.

В судебном заседании свидетели Захарова В.И., Смелая Л.С. подтвердили обстоятельства произошедшего, пояснив, что ребенок гулял во дворе со старшими детьми, наступила на камень, залезла на парапет, пошатнулась и упала вниз.

По мнению суда в данном случае имеет место быть ненадлежащий контроль за малолетним ребенком со стороны взрослого человека (бабушки) с которым был оставлен ребенок, принявшего на себя ответственность за ребенка, что и стало причиной получения травмы.

После произошедшего, ни бабушка, ни родители ребенка с заявлением в правоохранительные органы, а также к ответчику не обратились, обратившись в суд спустя два года после случившегося.

Захарова Т.С. полагает, что именно ответчик не надлежащим образом осуществляет обслуживание дома, не произвел установку ограждающих конструкций в данном месте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что «парапет» у <адрес> в <адрес> является противопожарными перегородками 1-го типа (ограждение) для защиты выхода из жилой части общежития от входа в техническое подполье, что следует из выкопировки проекта дома.

Согласно представленному ответчиком заключению Муниципального унитарного предприятия «АПППБ Дальнегорского городского округа», конструкция ограждения входа в техническое подполье малосемейного общежития по указанному адресу соответствует проекту, выполненному проектной мастерской № института «Приморгражданпроект», разработанному по заказу №. Ограждение было запроектировано из бетонных блоков и дополнительных перил, ограждающих конструкций проектом предусмотрено не было.

Как видно из материалов дела и представленных фотографий, высота парапета, на который залез ребенок, составляет более полутора метров от земли, и согласно объяснений несовершеннолетней Смелой Ю.Ю., несовершеннолетняя пострадавшая со ступенек крыльца дома перешагнула на парапет и пошла по нему.

Согласно СНиП 21-01-97, в процессе эксплуатации дома следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, к этому же перекрытию относится указанный «парапет».

Парапет, с которого упала несовершеннолетняя, не является лестницей, либо лестничной клеткой, которая должна быть огорожена согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны, ответчик ООО «Классикъ» исполнял свои обязательства по обслуживанию дома в рамках договора, надлежащим образом и в соответствии с Правилами и перечнем работ.

Исходя из требований жилищного законодательства, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания жилья, общего имущества в многоквартирном доме, все работы и услуги, текущий ремонт общего имущества, а также вопросы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущий конструкций, лифтов) принимаются решением общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений дома о реконструкции «парапета» не принималось.

Кроме этого, жалоб от жильцов дома на данную конструкцию, либо иных фактов обращений по ненадлежащему содержанию данного имущества не имеется, к административной ответственности надзорными органами за ненадлежащее содержание общедомового имущества из-за отсутствия ограждения на данном участке, ответчик не привлекался.

В обязанности ответчика, как управляющей компании входит текущее состояние дома, предоставление услуг по его надлежащему содержанию. Обслуживающая организация без решения собственников жилых помещений дома не вправе реконструировать общедомовое имущество.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее управление домом ответчиком в данной части, кроме того, договором управления домом, перечнем работ по текущему ремонту и содержанию, а также жилищным законодательством в компетенцию ООО «Классикъ» не входят работы по реконструкции общего имущества дома в отсутствие решения органа управления многоквартирным домом.

Основанием компенсации морального вреда, как меры гражданской ответственности является вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению домом № по <адрес> в <адрес> и полученной травмой несовершеннолетней Зараховой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2018░.

             ░░░░░:                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ №

                                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

                 ░░░░1

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░5,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6,

                               ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2018░.

             ░░░░░:                                             ░░░░░░░░░ ░.░.