Решение по делу № 33-10064/2024 от 03.10.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10064/2024 (2-4178/2022)

25RS0003-01-2022-004348-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Офицеровой Ольги Валентиновны к Администрации г.Владивостока о взыскании невыплаченной части премии,

по частной жалобе Офицеровой Ольги Валентиновны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024, которым заявление удовлетворено частично.

С Офицеровой О.В. в пользу администрации г. Владивостока взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Офицеровой О.В. понесенных при рассмотрении настоящего дела по оплате уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме.

Офицерова О.В. полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Офицерова О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не была учтена сложность дела. Полагает, что взысканная судом сумма, несоразмерна объему проделанной представителем работы. Рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобождается от взыскания с него судебных издержек, в том числе в случае отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Владивостока ссылается на их необоснованность, просит определение оставить без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Офицеровой О.В. к администрации г. Владивостока о взыскании невыплаченной части премии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 между администрацией г. Владивостока и Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов –конторой адвокатов «Веритас» заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги для муниципальных нужд в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 20.07.2022 по 31.12.2022.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена настоящего контракта составляет 300 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания 15 000 рублей.

09.01.2023 между администрацией г. Владивостока и Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов –конторой адвокатов «Веритас» заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги для муниципальных нужд в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.12.2023.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена настоящего контракта составляет 390 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания 15 000 рублей.

Представитель Михайлик Т.Г. представляла интересы администрации г. Владивостока по доверенности в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2022, 08.11.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.03.2023), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2023).

Оплата вознаграждения адвоката в общем размере 60 000 рублей подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность дела, время затраченное на его рассмотрение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Офицеровой О.В. в пользу администрации г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу установления факта трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в исковом заявлении Офицеровой О.В., вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судами по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, принят в нарушение требований ст. 393 ТК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Офицеровой Ольги Валентиновны к администрации г. Владивостока о взыскании невыплаченной части премии, оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко