Решение по делу № 33-1961/2017 от 29.05.2017

    Дело № 33-1961/17                                                 Судья Кукурекин К.В.

Категория    138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Жмуденко А.В. – Ляшенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина С.В., Кучиной М.М., Гудемчук Е.С., Даниловой Е.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Прудников О.М., о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

с апелляционной жалобой истцов в лице представителя по доверенности Прудникова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кучин С.В., Кучина М.М,, Гудемчук Е.С. и Данилова Е.С. обратились в суд с иском, в котором просят сохранить самовольно перепланированные и переустроенные помещения с пристроенными помещениями под лит. «а3», «а4» к доле 81/100 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит дом на праве общей совместной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, часть дома – 19/100 доли общего дома ими продано Прудникову О.М. в 1995 году, в настоящее время истцам принадлежит 81/100 доли указанного дома. С 2000 года по 2014 год истцы самовольно произвели перепланировку и переустройство своей доли вышеуказанного жилого дома, к нему были пристроены помещения под лит. «а3» и «а4». Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что возмещенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчик отказал в сохранении доли в переустроенном состоянии, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2017г. в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кучин С.В., Кучина М.М., Гудемчук Е.С., Данилова Е.С. в лице представителя по доверенности, Прудникова А.О., подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с неправильным применением норм материального права.

В частности, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о создании нового объекта возведением пристроек с необходимостью внесения изменений в технический паспорт, поскольку не принято во внимание, что проведенными работами не были затронуты несущие стены и фундамент. В связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ в контексте с нормами Жилищного кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов, действующий на основании доверенности, Прудников А.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил только нормы градостроительного законодательства, ошибочно полагая, что произведена была реконструкция, а не перепланировка и переустройство жилого помещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Бабенко Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что фактически истцами была произведена реконструкция, поскольку к жилому помещению была возведена пристройка. Поскольку истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением оставить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и без предоставления соответствующих документов, им было отказано. За получением услуги по вводу дома в эксплуатацию в соответствии с административным регламентом истцы в установленном порядке не обращались.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третье лицо Прудников О.М., которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: гор. Севастополь, ул. <адрес>, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю серии III КМ № (л.д. 25), кадастровым паспортом на данный земельный участок (л.д. 26), свидетельствами о заключении брака (л.д. 12, 14).

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 01.08.1884г. (л.д. 6), техническим паспортом на квартиру, находящуюся в собственности Кучиной М.М. (л.д. 20-21), техническим паспортом усадебного (индивидуального) жилого дома (л.д. 22-23).

Согласно доводам искового заявления, часть дома, а именно 19/100 доли общего дома истцы продали Прудникову О.М. в 1995 году и в настоящее время им принадлежит 81/100 доли указанного дома.

Как указано в иском заявления в 2000-2014 г.г. к помещению под лит. «А» и «а» пристроены помещения под лит. «а3» и «а4».

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 13.01.2016 (л.д. 28) выдача документа, позволяющего зарегистрировать право на самовольно реконструированный (перепланированный и/или переустроенный) объект, выходит за пределы полномочий Департамента.

Согласно заключению специалиста №929 от 05.10.2015 дом, расположенный по адресу: <адрес>, 38, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (выводы заключения л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцами была произведена реконструкция жилого дома, в то время как истцы обращаются с требованиями о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии. Установив факт возведения самовольной постройки, при отсутствии требований со стороны истцов о признании на нее права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного объекта недвижимости в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку он таковым не является.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, с ним соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Является установленным то обстоятельство, что истцами к помещению под литер «А» были самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, пристроены помещения под литер «а3» и «а4», что по своей сути не может являться переустройством или перепланировкой, поскольку изменяет параметры дома и требует внесения изменений в техническую документацию на жилой дом. Указанное обстоятельство не отрицалось самими истцами, а также подтверждается техническими паспортами л.д. 20-21 и л.д. 22-23, из которых усматривается, что изменилась конфигурация и общая площадь жилого дома истцов.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего спора применять нормы Градостроительного кодекса РФ в контексте с Жилищным кодексом РФ, поскольку, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в действительности истцами произведена не перепланировка и переустройство жилого помещения, а реконструкция объекта капитального строительства, которая может осуществляться только в порядке, предусмотренном ГрК РФ, и не регулируется положениями ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой и разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Также судебная коллегия находит обоснованным выводу суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцами фактически была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, у суда первой инстанции отсутствии правовые основания для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Так, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в установленном законом порядке истцы мер по легализации пристройки к дому не предпринимали. Что является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 929 от 05.10.2015г. о соответствии жилого дома строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований по указанным выше основаниям.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.В., Кучиной М.М., Гудемчук Е.С., Даниловой Е.С. в лице представителя по доверенности Прудникова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                                          В.А. Ефимова

Судьи:                                А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб