Решение по делу № 2-8086/2016 от 25.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                  <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Гринберг И.В.,

при секретаре                        ФИО5,

с участием адвоката                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 64 563 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у <адрес> гражданка ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6, вызвала такси к дому № по <адрес>, так как в данном доме ответчик отмечал день рождения своей подруги.

Истец на автомобиле Хендай Солярис, гос.рег.знак. №, подъехал в назначенное время к дому № по <адрес>, и длительное время ожидал выхода ответчика. Спустя продолжительное время из дома вышли пьяные граждане, которые сели в его автомобиль. Истец пояснил, что ожидал достаточно долго выхода Ответчика с компанией, в связи, с чем необходимо было оплатить простой автомобиля. На данной почве у Истца с Ответчиком произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала причинять технические повреждения личному имуществу Истца - автомобилю Хендай Солярис гос.рег.знак№, то есть бить по нему ногами. Истец попытался прекратить данные незаконные действия Ответчика, сделав устное замечание. В дальнейшем ФИО3 стала наносить ФИО2 удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, в область спины, по рукам и ногам, в процессе нанесения ударов Ответчица, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, споткнулась и упала.

Истец был вынужден обратиться за помощью к прохожим, и вызвал полицию, в дальнейшем прошёл СМЭ по поводу полученных травм.

Согласно Акту № «Судебно-медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ, у него при обследовании выявлено многочисленные телесные повреждения.

Действиями ответчика истцу причинён имущественный ущерб выразившейся в порче его личной собственности - автомобиля. Факт нанесения повреждений автомобилю зафиксирован в Постановлениях и Экспертизе.

После происшествия истец был вынужден обратиться для определения причинённого его автомобилю материального ущерба в экспертную организацию - ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с Экспертным заключением № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак. № от ДД.ММ.ГГГГ личному имуществу Истца незаконными действиями Ответчика был причинён ущерб на сумму 64 563 рубля.

Кроме того истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адреса, однако, телеграммы, направленные в адрес ответчика по двум адресам, ей получены не были, равно как и ранее направленные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, изучив материал КУСП №, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, что согласно материалам КУСП № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у <адрес> ответчица ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6, вызвала такси к дому <адрес>, т.к. в данном доме Ответчик отмечал день рождения своей подруги.

Истец подъехал в назначенное время к дому № по <адрес> на автомобиле Хендай Солярис гос.рег.знак. №, и длительное время ожидал выхода ответчика. Спустя продолжительное время из дома вышли пьяные граждане, которые сели в его автомобиль. Истец пояснил, что ожидал достаточно долго выхода Ответчика с компанией, в связи, с чем необходимо было оплатить простой автомобиля. На данной почве у истца с ответчиком произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала причинять технические повреждения личному имуществу Истца - автомобилю Хендай Солярис гос.рег.знак. №,т.е. бить по нему ногами. Истец попытался прекратить данные незаконные действия Ответчика, сделав устное замечание. В дальнейшем ФИО3 стала наносить ФИО2 удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, в область спины, по рукам и ногам, в процессе нанесения ударов Ответчица, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, споткнулась и упала.

Истец был вынужден обратиться за помощью к прохожим, и вызвал полицию, в дальнейшем прошёл СМЭ по поводу полученных травм. Как следует из материалов КУСП показания истца ФИО2 подтверждаются аналогичными показаниями сотрудников полиции - ФИО8, ФИО9, очевидцами: ФИО10 ФИО11, ФИО12 Все вышеуказанные факты были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № «Судебно-медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ, у Истца ФИО2 при обследовании выявлено: в затылочной области справа, на 3,5 см от проекции затылочного бугра и на 1.0 см вниз от проекции правой ветви ламбдовидного шва, кровоподтёк полосовидной формы, длинником вытянут между 4 и 10 часами условного циферблата, размером 1.3*0.3 см, бледно-синюшно-фиолетового цвета, с припухлостью мягких тканей.

На задней поверхности грудной клетки слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями, на 6.0 см от позвоночной линии, в проекции 7 ребра, кровоподтёк неопределённой формы, размерами 3.5 на 1.0 см, бледно-синюшно-фиолетового цвета, с припухлостью мягких тканей.

На задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, на 8.0 см от позвоночной линии, в проекции 9 ребра, кровоподтёк неопределённой формы, размерами 1.8 * 1.0 см бледно-синюшно-фиолетового цвета, с припухлостью мягких тканей.

На задней поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтёк неправильно овальной формы, размерами 7.0 * 4.5 см, синюшно-фиолетового цвета, с припухлостью мягких тканей.

На передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтёк овальной формы, размерами 7.0 * 4.5 см, синюшно-фиолетового цвета, с припухлостью мягких тканей.

На передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтёк овальной формы размерами 1.5* 1.0 см синюшно-фиолетового цвета, без припухлости мягких тканей.

На наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадина овальной формы, размерами 09* 0.4 см, с неровными краями. Поверхность ссадины расположена на уровне окружающей кожи, сухая, красно-бурого цвета.

Для определения причинённого автомобилю материального ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», направив уведомление ответчику, которая, получив уведомление, на проведение экспертизы не явилась.

Истец заключил с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и уплатил за проведение экспертного исследования сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ личному имуществу Истца был причинён ущерб на сумму 64 563 рубля.

Суд, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ, в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64 563 руб.

В силу ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального и морального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 563 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 66 563 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                       И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.