Решение по делу № 2-1878/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к УФССП ФИО3, ГУ ФИО1 по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. указывая на то, что 24.09. 2016 года в ОСП Борского и <адрес>ов в отношении. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее материального ущерба в размере 37 724 руб. в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>». Также судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2 640,74 руб.. В общей сложности по исполнительному производству, она должна была выплатить сумму в размере 40 365,66 рублей.

Так как она планировала в январе 2024 года отпуск в Египте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заблаговременно узла об имеющ9ихся действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении нее. Узнав об имеющейся задолженности, она ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату основного долга и исполнительского сбора в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками. данные денежные средства поступили на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Немедленно сообщила об этом судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что денежные средства поступили и все аресты и запреты сняты. Дополнительно проверив личный кабинет Госуслуг, в котором также отсу3ствовала информация о наличии ограничений на выезд из ФИО3.

Убедившись, что никаких неисполненных обязательств у нее нет они с подругой приобрели тур в Египет на двоих на общую сумму 112 931 рублей, оплатив полностью онлайн переводом, она передала своей подруге ФИО10 56 466 рублей. Однако, в аэропорту сотрудниками пограничного управления ФСБ ФИО3 по Саратовской и Самарской областей о пропуске через государственную границу РФ ей было отказано, т.к. по данным ФИО1 на нее были наложены действующий ограничения от ДД.ММ.ГГГГ. О чем выдано соответствующее уведомление. Совместный запланированный отдых был сорван, в связи с чем считает, что ей был причинен материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц ОСП Борского и <адрес>ов ГУ ФИО1 по <адрес> и в прокуратуру <адрес>.

Указанные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данными действиями должностных лиц ОСП Борского и <адрес>ов ГУ ФИО1 РФ по <адрес> ей причинен материальный ущерб в размере 56 466 рублей и моральный вред, т.к. запланированный отдых в связи с ее юбилеем был сорван, в связи с чем она нравственно пострадала, получила сильное моральное разочарование., моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость туристического пакета в размере 56 466 рублей, расходы по оплате госпошлины 1894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 и ГУ ФИО1 <адрес> ФИО5 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 третьих лиц ОСП Борского и <адрес>ов ГУ ФИО1 <адрес>, судебные приставы ОСП Борского и <адрес>ов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09. 2016 года в ОСП Борского и <адрес>ов в отношении. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 37 724 руб. в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>». Также судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 640,74 руб.. В общей сложности по исполнительному производству, долг составляет в размере 40 365,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме, денежные средства 37 724,92, 2 640, 74 руб. поступили на депозитный счет отделения ОСП Богатовского и <адрес>ов ГУ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данные подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2

Данное постановление ФИО2 не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 направлен запрос взыскателю ГУ «ГУДХ <адрес>» о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачен тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на двоих лиц :ФИО10 и ФИО2 в Египет, оплачено за тур 112 931, 00 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО10 за тур 56 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на пункте пропуска Самара (Курумоч) ФИО2 выдано уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2 снято судебным приставом ФИО7

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

П. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании туристического продукта в размере 56 466 рублей подлежат удовлетворению, данные убытки истице причинены по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП <адрес>, судом было установлено, что задолженность по исполнительному производству ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозит, однако, не смотря на это денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю, реквизиты для перечисления были запрошены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенными нарушениями, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, оснований для вынесения данного постановления не имелось, т.к. задолженность была уже погашена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ истице не было направлено своевременно, то обстоятельство, что денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю из-за отсутствия реквизитов, не могло являться основанием для наложения ограничения на выезд из РФ.

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из ФИО3 может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворения частично.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень нравственных страданий, вызванных незаконными действиями должностных лиц, в результате действия должностных по ограничению временного ограничения выезда за пределы РФ, что явилось причиной отмены запланированного отпуска, истица получила сильное разочарование, данный отпуск был связан с юбилеем истицы. С учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма по мнению суда соразмерена со степенью причинения нравственных страданий истице.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.