Решение по делу № 22-2699/2020 от 12.11.2020

Судья Бордюг Н.А.                                 дело № 22-2699

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                         27 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Арженых О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2019 года с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года, более мягким видом наказания - исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2019 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 августа 2020 года осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, мотивируя его отбытием необходимой части наказания в виде лишения свободы, при которой возможно претендовать на замену наказания более мягким его видом, отсутствием нарушений при наличии двух поощрений.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 1 год 11 месяцев 6 суток.

В апелляционной жалобе осужденный А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что оно является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что судом в качестве основания для отказа незаконно принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые безосновательно возражали против удовлетворения ходатайства. Полагает, что судом первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Настаивает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время познакомился с женщиной, имеющей двоих детей, и имеет намерение поддерживать с ней отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что отбытие необходимой части назначенного наказания и наличие поощрений не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, несмотря на положительную характеристику администрации, судом обоснованно принято во внимание, что прокурор и представитель администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного, указав о его преждевременности, поскольку у осужденного до конца не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития.

Указанные доводы подтверждаются и результатами психологического обследования осужденного, согласно которому по результатам исследования и анализа данных о личности А.А. замена последнему назначенного наказания в виде лишения свободы исправительными работами признана преждевременной (л.д. 24).

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в виде лишения свободы в отношении него еще не достигнуты.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденным.

Изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: