Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-2393/2024 [77-1525/2024] от 01.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 77-1525/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        15 мая 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Рубиса Н.А. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 206 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубиса Н.А, на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 декабря 2023 года.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года

Рубис Н.А,, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Рубиса Н.А. в доход государства конфискована стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 81 900 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 декабря      2023 года приговор в отношении Рубиса Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рубиса Н.А., возражений прокурора к, выслушав выступление защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении наказания, прокурора       Лошадкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

                                                                 у с т а н о в и л:

по приговору Рубис Н.А. признан виновным в управлении 31 августа 2023 года в <данные изъяты> Брянской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Рубис Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ему назначено наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть несправедливое вследствие его суровости. Обращает внимание, что ему 72 года, он является пенсионером и единственным доходом является назначенная ему государством пенсия в размере         <данные изъяты> рублей, которой едва хватает на оплату коммунальных услуг, содержание дома, лекарства и питание. Указывает, что он вину признал в полном объеме, инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, неблагоприятных последствий от его действий не наступило. Считает, что назначенная ему судом сумма штрафа существенно ухудшит его жизнь, не отвечает критериям справедливости и разумности. Просит изменить судебные решения и с применением         ст. 64 УК РФ снизить размер штрафа.

        В возражениях прокурор Кузнецов М.И. находит судебные решения законными и справедливыми, а кассационную жалобу – необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора.

    Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в соответствии с законом, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Рубис Н.А., ранее по постановлению мирового судьи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в            пгт. <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер «<данные изъяты>»; судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рубиса Н.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Все доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приговор основан только на допустимых и достоверных доказательствах.

К таким доказательствам, в частности, суд обоснованно отнес показания осужденного Рубиса Н.А., данные им в ходе расследования и оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетелей р, г об известным им обстоятельствах дела; постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение у Рубиса Н.А.; протоколы отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Рубиса Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно, ввиду невозможности конфискации автомобиля, конфисковал денежные средства, соответствующие стоимости проданного осужденным автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Рубису Н.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы судом учтены при назначении наказания возраст осужденного Рубиса Н.А., то, что он является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении Рубису Н.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив его фактически в минимально возможных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции оснований не находит.

Следует обратить внимание на то, что осужденный Рубис Н.А. не лишен права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с вопросом о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа в случае невозможности его уплаты одномоментно.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных жалоб доводам.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Рубиса Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                   п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░