Решение по делу № 12-1163/2018 от 16.10.2018

дело №

Решение

г. Красноярск                         10 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьев В.А., проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кондратьев В.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с письменной жалобой о несогласии с привлечением к административной ответственности, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Кондратьев В.А. указывает следующее.

При прохождении предрейсового технического контроля автобуса №, г/н № была проведена проверка содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность, о чем в путевом листе сделана отметка о соответствии (дымность 2.8 – норма). Выехав на линию, Кондратьев В.А. заехал на АЗС, где заправил автобус и далее осуществлял работу по маршруту №. Около 14 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проведения замера содержания вредных веществ в отработавших газах, зафиксировали превышение установленной нормы дымности. Определить без замеров специальным прибором превышение нормы дымности возможности не имеется. Умысла на управление транспортным средством с превышением нормы дымности Кондратьев В.А. не имел.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и заявитель Кондратьев В.А., в суд не явились, ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД и заявителя Кондратьев В.А..

Исследовав доводы жалобы, и, проверив в полном объеме представленные по запросу суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Кондратьев В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно материалов дела, 5 октября 2018 года в 14 часов 02 минуты по адресу <адрес>, водитель автобуса ПАЗ №, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали превышение нормы вредных веществ в отработавших газах и их дымности, а именно, дымность составила 5,36, при допустимой 3,0.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондратьев В.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ.

В обоснование своей невиновности Кондратьев В.А. указывает, и это объективно подтверждается данными журнала учета измерения дымности и отметками в путевом листе, что, при выезде на линию автобус был технически исправным, замер дымности был проведен сертифицированным прибором, дымность соответствовала норме.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. После того, как Кондратьев В.А. узнал, что дымность превышает установленную норму, он проследовал к месту стоянки, где была произведена замена дизельного топлива и проведен повторный замер содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность сертифицированным прибором. Согласно показаниям прибора после замены топлива дымность составила 2.4, при допустимой 3.0.

Таким образом, довод заявителя о том, что неисправность двигателя (превышение дымности) возникла в пути движения из-за некачественного дизельного топлива – инспектором не опровергнут.

При таких обстоятельствах представляется необоснованным вывод о виновности водителя Кондратьев В.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое Кондратьев В.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», но, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьев В.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кондратьев В.А. о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора БДДОТ НОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.

Судья                 С.А. Тупеко