Решение по делу № 33-9811/2020 от 17.08.2020

Судья Капитанюк О.В.	Дело № 33-9811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2020 по иску Панкратовой Л.И., Бровченко Д.А., Суслова С.Г., Грековой Т.И., Назаренко Л.П., Семенова С.Н., Рындя В.Н., Петровой Н.В., Кравцовой Н.Н., Оськиной Л.А., Поповой Л.А., Ушаневой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд», Сизякину И.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» от 08.02.2020 года, по апелляционной жалобе Поповой Любови Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Л.И., Бровченко Д.А., Суслов С.Г., Грекова Т.И., Назаренко Л.П., Семенов С.Н., Рындя В.Н., Петрова Н.В., Кравцова Н.Н., Оськина Л.А., Попова Л.А., Ушанева И.В. обратились в суд с иском к СНТ «Изумруд», Сизякину И.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» от 08.02.2020, ссылаясь на то, что 08.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Изумруд», которое было неправомочным. Согласно реестру членов СНТ «Изумруд», утвержденному решением общего собрания от 01.02.2019, по состоянию на 08.02.2020 число членов СНТ составляет 289, а на собрании присутствовали 102 члена товарищества, следовательно, не было кворума. Организаторы собрания необоснованно исходили из того, что списочный состав реестра членов СНТ «Изумруд» составляет 197 человек. Согласно реестру от 19.08.2017 число членов СНТ «Изумруд» составляет 268 человек, что подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-178/18 от 02.02.2018. Истцы утверждают, что из состава членов СНТ «Изумруд» они не выходили, таким образом, при проведении внеочередного общего собрания были нарушены права и интересы 92-х членов СНТ «Изумруд».

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 08.02.2020.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкратовой Л.И., Бровченко Д.А., Суслова С.Г., Грековой Т.И., Назаренко Л.П., Семенова С.Н., Рындя В.Н., Петровой Н.В., Кравцовой Н.Н., Оськиной Л.А., Поповой Л.А., Ушаневой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд», Сизякину И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 08.02.2020 – отказано. Обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 26 РО вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Изумруд» - отменены.

С решением суда не согласилась Попова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, также на неверную оценку представленных истцами доказательств по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что согласно реестру членов СНТ «Изумруд» на 08.02.2020 года число членов СНТ составляет 289 человек, а как указано в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2020 года, реестр членов СНТ «Изумруд» был изменен на очередном заседании ревизионной комиссии 16.01.2020, списочная численность членов составила 197 членов.

Апеллянт отмечает, что исключение из членов товарищества должно осуществляться только на общем собрании, а ревизионная комиссия не имеет полномочий исключать членов товарищества из реестра членов СНТ «Изумруд».

Автор жалобы указывает, что на общем собрании 08.02.2020 года присутствовало 102 члена товарищества, что составляет 34,23 % от списочного состава реестра членов СНТ «Изумруд», в связи с чем, считает, что необходимого кворума не было, присутствовало менее чем 50% членов товарищества и их представителей, права и интересы 92 членов, в том числе и истцов, были нарушены. Считает, что общее собрание членов СНТ «Изумруд» от 08.02.2020 неправомочно, а его решение ничтожно.

Апеллянт ссылается на наличие документов, а также судебных решений, которыми, по ее мнению, фактически установлена принадлежность ряда земельных участков к территории СНТ «Изумруд» и соответственно, численность членов СНТ в общем составе 289 человек, а не 197, как указано в реестре членов СНТ «Изумруд», представленном стороной ответчиков, однако судом не исследованы в полном объеме и отклонены представленные истцами доказательства, касающиеся численности членов СНТ.

Также суд не дал оценку тому, что отсутствовали основания не допускать истцов к участию в общем собрании. Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств по делу об истребовании и представлении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания.

Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя СНТ «Изумруд» Каплий Ю.А., у которой имелась надлежащим образом оформленная доверенность от имени СНТ «Изумруд».

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Изумруд» просит оставить решение суда без изменения.

Истцы, представитель истцов Рзаев Э.Ф., ответчик Сизякин И.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В удовлетворении ходатайств истцов Поповой Л.А. и Панкратовой Л.И. об отложении разбирательства, по причине, соответственно, нахождения на лечении и невозможности явки, судебной коллегией было отказано, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность их явки, либо явки их представителя в судебное заседание 01.09.2020, ими не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, считая их извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СНТ «Изумруд» - Гордиенко Л.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относит следующие вопросы: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из смысла указанных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участников объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 ревизионной комиссией СНТ «Изумруд» в адрес правления СНТ «Изумруд» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд», полученное председателем правления Поповой Л.А.

В связи с полученным отказом от 14.01.2020 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ревизионной комиссией было инициировано проведение внеочередного общего собрания.

Судом установлено, что за две недели до проведения внеочередного общего собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества, а также на электронные адреса были направлены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

Также уведомление о проведение собрания было размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, а также размещено в средствах массовой информации газете «Вечерний Ростов».

Согласно материалам дела 08.02.2020 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Изумруд», на котором все вопросы повестки дня были рассмотрены.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 08.02.2020 года, следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, зарегистрированы 102 члена СНТ «Изумруд», в том числе лично 39 человек, по доверенности 63. В протоколе указано, что численность членов СНТ «Изумруд» согласно реестру на 12.00 - 08.02.2020 составляет 197 человек, кворум составил 52,85 присутствующих от числа членов по реестру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд исходил из того, что списочный состав реестра на дату проведения собрания - 08.02.2020 составил 197 членов СНТ. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2020 на собрании присутствовало 102 члена СНТ, в том числе лично – 39 человек, по доверенности – 63, в связи с чем, суд не установил существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» в форме очного голосования. Суд также указал, что истцами не представлено доказательств, что при проведении внеочередного общего собрания нарушены права и интересы 92 членов СНТ «Изумруд».

При этом суд отметил, что из представленного с материалами внеочередного общего собрания реестра следует, что он содержит необходимые данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018), в том числе кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, оценив доводы истцов об отсутствии кворума, суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Изумруд», проведенного в очной форме голосования и оформленных протоколом от 08.02.2020 года.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела определением от 18.02.2020 года по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска посредством запрета МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Изумруд», а также учитывая аргументированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях ст.144 ГПК РФ, отменил обеспечительные меры в виде запрета в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правого сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания СНТ «Изумруд» 08.02.2020 года, ничтожности решения собрания, и все приведенные в жалобе в обоснование данных доводов объяснения и обстоятельства, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются, поскольку достаточных оснований согласиться с этой позицией апеллянта об отсутствии кворума, не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Судом установлено, что процедура проведения общего собрания соблюдена, повестка дня размещена на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и в газете. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания направлено каждому члену СНТ по электронной почте. Подсчет голосов проведен и утвержден протоколом от 08.02.2020. Из содержания протокола видно, что кворум имелся.

Согласно материалам дела подсчет голосов осуществлялся на основании реестра, приведенного в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и в соответствии с информацией Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 29.12.2019, где в приложенной карте определены границы СНТ «Изумруд».

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут быть правообладатели садовых участков расположенных в границах садоводства.

Списочный состав реестра на дату проведения собрания - 08.02.2020 составил 197 членов СНТ. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2020 на собрании присутствовало 102 члена товарищества: в том числе 63 по доверенности и 39 лично, кворум составил 52 %.

Судом учтено, что согласно пояснениям представителей ответчика, реестр ведется постоянно, обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ и законодательством о персональных данных. Численный состав реестра постоянно меняется, в связи с отчуждением или приобретением земельных участков в границах СНТ, либо по другим обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств тому, что на дату проведения общего собрания 08.02.2020, численность членов СНТ «Изумруд», определенная с учетом положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, составляла именно 289 членов, а не 197, истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств тому, что реестр, утвержденный общим собранием членов СНТ от 01.02.2019 года, на который она ссылается, был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, и соответствовал требованиям ст. ст. 12 и 15 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающих членство в СНТ правообладателей садовых участков в границах садоводства.

Из материалов дела следует, что истцами не опровергнуты доводы стороны ответчика о нахождении их земельных участков за границами территории садоводства СНТ «Изумруд», и соответственно, отсутствия права быть членами товарищества. Надлежащих сведений о том, что садовые участки истцов расположены в границах территории садоводства СНТ «Изумруд», что дает им право быть членами товарищества, истцами не представлено.

Доводы апеллянта о том, что исключение из членов товарищества должно осуществляться только на общем собрании, а ревизионная комиссия не имеет полномочий исключать членов товарищества из реестра членов СНТ «Изумруд», не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в повестке оспариваемого собрания вопрос об исключении истцов из членов СНТ не рассматривался, а согласно позиции стороны ответчика в новый реестр истцы не вошли, поскольку их собственность находится за пределами границ садоводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов 92 членов СНТ, лишенных, по мнению апеллянта, права участия в общем собрании из-за того, что их не включили в реестр, являются несостоятельными, поскольку истцы перед подачей иска в суд, уведомили членов СНТ о своем намерении обратиться в суд иском в письменной форме заблаговременно, однако, никто из правообладателей садовых участков не присоединился к настоящему спору.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Апеллянт не доказала факт нарушения ее прав, а также нарушения ее интересов оспариваемым собранием, причинение убытков.

Доводы апеллянта о наличии в распоряжении истцов документов, а также судебных решений, которыми фактически установлена принадлежность земельных участков истцов к территории СНТ «Изумруд» и указывающих численность членов СНТ в общем составе 289 человек, а не 197 согласно реестру ответчика СНТ «Изумруд», получили свою надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что решение Советского районного суда от 02.02.2018 года, и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.05.2018 года, согласно которым решение общего собрания, где реестр членов СНТ составляет 268 человек, признано законным и не отменено, к рассматриваемым исковым требованиям отношения не имеют и не могут иметь преюдициальное значение, поскольку предметом рассмотрения являлись события, имевшие место по состоянию на 02.02.2018 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе: протокола счетной комиссии об итогах заочного голосования по повестке отчетно-выборного собрания членов СНТ «Изумруд» от 01.02.2019; реестр членов СНТ «Изумруд», утвержденный решением членов СНТ от 01.02.2019; протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очно-заочного очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 30.01.2020; письма Администрации города Ростова-на-Дону, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ссылки апеллянта в жалобе на решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2013 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.03.2014, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтами не представлено, в связи с чем, эти доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что достоверность реестра могла подтвердить только председатель СНТ Попова Л.А., поскольку только она обладает достоверными сведениями, отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом сами по себе эти доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ревизионной комиссией в адрес правления СНТ было направлено письмо о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» по вопросам: - утверждение реестра членов СНТ «Изумруд»; - принятие и утверждение новой редакции Устава.

Однако членам ревизионной комиссии было отказано в проведении общего собрания по вопросам, предложенным ревизионной комиссией, о чем имеется ответ бывшего председателя СНТ Поповой Л.А. В связи с полученным письменным отказом от 14.01.2020 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ревизионной комиссией было решено привести реестр в соответствии с требованиями законодательства и проведение внеочередного общего собрания.

Довод апеллянта о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком материалами, и что за предоставленное судом время не смогли произвести окончательный подсчет голосов, сформулировать свою позицию, а в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, судом было отказано, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности ознакомиться с представленными стороной ответчика материалами, находящимися в СНТ «Изумруд», апеллянтом не было представлено. Помимо этого, при составлении иска, были использованы точные числа подсчета голосов, наличие кворума и другие сведения.

В этой связи, сам по себе факт не реализации апеллянтом предоставленных ему процессуальным законом прав, не может расцениваться в качестве допущения судом процессуальных нарушений.

Довод жалобы, касающийся допуска представителя СНТ «Изумруд» Каплий Ю.А. к участию в деле по доверенности от 10.10.2019, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о том, что 08.02.2020 решением общего собрания членов СНТ «Изумруд» избран новый председатель правления Сизякин И.В., а Попова Л.А. утратила права председателя СНТ, учитывая присутствие в судебном заседании представителей СНТ «Изумруд» на основании доверенностей, выданных после 08.02.2020 года, суд первой инстанции принял правильное решение о составе представителей СНТ «Изумруд».

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2020.