Решение по делу № 2-285/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Цаплину Виктору Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Партизанский районный суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Цаплина В.С. и автомобиля NISSAN MURANO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине Цаплина В.С., нарушившего п.2.5 Правил дорожного движения автомобилю NISSAN MURANO г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль NISSAN MURANO г/н № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности(страховой полис серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа)автомобиля NISSAN MURANO г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 составила 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 150000 рублей в пределах лимита АВТ. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цаплин В.С. просит в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке. Также ответчиком предоставлено суду письменное заявление о признании иска полностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п.4 ч.1 ст.387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Цаплина В.С. и автомобиля NISSAN MURANO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 При этом ответчик Цаплин В.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся по указанной улице во встречном направлении автомобиле NISSAN MURANO г/н № под управлением ФИО7, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. Со стороны водителя автомобиля NISSAN MURANO г/н № ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено(л.д.7-12).

В результате ДТП, произошедшего исключительно по вине Цаплина В.С., автомобилю NISSAN MURANO г/н № были причинены технические повреждения – повреждена левые передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее колесо(л.д.10).

Автомобиль NISSAN MURANO г/н № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности(страховой полис серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением на выплату страхового возмещения в САО «Надежда» обратилась собственник автомобиля NISSAN MURANO г/н № ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа)автомобиля NISSAN MURANO г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 составила 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 150000 рублей в пределах лимита АВТ(л.д.5,27-28).

При установленных судом обстоятельствах, в силу ст.1079, ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.387,965 ГК РФ, истец имеет право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса понесенного истцом материального ущерба, заявленные требования истца являются обоснованными и доказанными.

Кроме того, ответчик в письменном заявлении, представленном суду, иск признал полностью, предоставив суду письменное заявление. Суд принимает данное признание иска так как в данном случае оно не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что указано в заявлении ответчика

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 4200 рублей (платежное поручение л.д.4) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу САО «Надежда» с Цаплина Виктора Сергеевича денежные средства в сумме 154200(сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, из которых: в порядке регресса убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль