Решение по делу № 22-378/2024 от 15.01.2024

Судья Погосян К.А. дело № 22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

подсудимого Трухачёва А.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого Реута К.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого Джалюкова А.Д., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Половинской А.М., представившей удостоверение и ордер № 293344 от 31 января 2024 года, действующей в интересах Трухачёва А.В.,

защитника - адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение и ордер № С 359826 от 31 января 2024 года, действующего в интересах Трухачёва А.В.,

защитника - адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение и ордер № Н 377553 от 22.01.2024 года, действующего в интересах Трухачёва А.В.,

защитника - адвоката Ерёменко М.А., представившего удостоверение и ордер № С 313244 от 30 января 2024 года, действующего в интересах Реута К.В.,

защитника - адвоката Акиньшина И.Г., представившего удостоверение и ордер № Н 374827 от 22 января 2024 года, действующего в интересах Реута К.В.,

защитника - адвоката Мусаева А.И., представившего удостоверение и ордер № С 329916 от 31 января 2024 года, действующего в интересах Джалюкова А.Д.,

защитника - адвоката Шашкшак Е.Б., представившей удостоверение и ордер № Н 377553 от 22.01.2024 года, действующего в интересах Джалюкова А.Д.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО23 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении

ФИО44 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО13, ФИО2, ФИО3 оставлена прежней – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Трухачёва ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником - адвокатом ФИО20, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трухачёва ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранении препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с постановлением, государственным обвинителем ФИО23 подано апелляционное представление, в котором он считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО13, ФИО2 и ФИО3 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 215-217 УПК РФ, сторона защиты не заявляла ходатайств о включении в обвинительное заключение каких-либо доказательств, подтверждающих позицию защиты. Перечень таких доказательств в обжалуемом постановлении не указан. Государственным обвинителем не предоставлялись доказательства виновности обвиняемых, материалы уголовного дела не исследовались, в связи с чем, ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, преждевременна. Органом предварительного следствия обоснованно предъявлено обвинение в хищении бюджетных денежных средств в размере 45 554 220 руб. Выводы суда об отсутствии оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и неустановлении в ходе предварительного следствия достоверных сведений о сумме причиненного ущерба несостоятельны. В обжалуемом постановлении не мотивированы выводы о непринятии в качестве доказательства копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не указано, какие именно заключения экспертов не содержат бухгалтерские документы, на основании которых проводились экспертные исследования. Решение о выделении уголовного дела принято в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и прав потерпевшего, а также в связи с наличием фактических оснований и совокупности доказательств, для предъявления обвинения ФИО13, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основное уголовное дело № находится на стадии предварительного следствия. Повторное соединение уголовных дел нецелесообразно. Раздельное рассмотрение уголовных дел не является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. Вопрос обоснованности выделения в отдельное производство настоящего уголовного дела являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из текста обвинения, активные действия, направленные на хищение денежных средств, были совершены обвиняемыми на территории <адрес>, в том числе в административном здании Министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>. Таким образом, оснований для направления уголовного дела по подсудности в соответствии с положениями статьи 34 УПК РФ, не имеется. Несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об отклонении ходатайства об отводе начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, его заместителей, а также следователя ФИО12, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении права ФИО13 на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО13 считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в обвинительном заключении не установлено время, место совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, подтверждающие обвинение, а приведены лишь выборочные, данные, изложенные со слов одного из обвиняемых. Трухачёвым А.В. неоднократно доводились до следствия требования необходимости приобщения к материалам уголовного дела доказательств защиты. Прокурором намеренно сокращен перечень мероприятий, которое должно было выполнить ООО «Синестетика», что свидетельствуют о заинтересованности прокурора в исходе дела. Сведения, отраженные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, препятствуют вынесению судебного решения. Обвинение в хищении денежных средств в размере 45 554 220 руб. необоснованно. Копия платежного поручения не является доказательством. Из материалов дела усматривается необходимость в соединении уголовных дел. Выводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела обоснованы. Ходатайства об отводе не рассмотрены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты ФИО14 и Ерёменко М.А. приводят доводы, аналогичные указанным в возражениях обвиняемого Трухачёва А.В., просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Трухачёва ФИО4, ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, не соответствует диспозиции статьи 159 УК РФ, не установлено, в чем конкретно выразилось хищение, размер причиненного преступлением ущерба, не конкретизированы: способ совершения вменяемого преступления, место и время совершения преступления, обвинение не содержит описания, какие конкретно умышленные действия, непосредственно направленные на совершения преступления, были совершены Трухачёвым А.В., ФИО2, ФИО1, и в чем они выражались; в деле отсутствуют доказательства установления суммы похищенных денежных средств в размере 45 554 220 рублей; отсутствуют подлинники доказательств, на которые ссылается сторона обвинения; имеются основания для соединения уголовных дел; отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; не рассмотрено заявление об отводе, чем нарушено право Трухачёва А.В. на защиту; нарушены правила территоральной подсудности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Трухачёву А.В., ФИО2, ФИО3 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо предъявленного ФИО13, ФИО2 и ФИО3 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств установления суммы похищенных денежных средств в размере 45 554 220 рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии предварительного слушания. Материалы уголовного дела ни стороной защиты, ни стороной обвинения не исследовались, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, преждевременна.

Согласно предъявленному обвинению, в рамках исполнения государственного контракта №ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синестетика» обязалось доработать фирменный стиль международного пиротехнического фестиваля фейерверков «PyroFivePeaks-2021», разработать фирменный стиль международного музыкального фестиваля, обеспечить бронирование артистов для выступления в рамках международного музыкального фестиваля, а также выполнить проработку и детализацию указанных фестивалей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Цена указанных услуг согласно пункту 3.1 государственного контракта составляла 45 554 220 руб.

Таким образом, органом предварительного следствия, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в хищении бюджетных денежных размере 45 554 220 руб.

В соответствии с 4 ст. 154 УПК РФ, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Частью 5 ст. 154 УПК РФ предусмотрено, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В материалах выделенного уголовного дела, в соответствии в вышеприведенными нормами, имеются представленные стороной обвинения, заверенные надлежащим образом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства обвинения, как и доказательства стороны защиты, подлежат оценке судом первой инстанции после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии подлинников доказательств, не могут рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности обозреть оригиналы процессуальных документов и доказательств, содержащихся в уголовном деле №, из которого выделено настоящее уголовное дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом №, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 154 УПК РФ предусмотрено, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств в сумме 45 554 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела № в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ.

Из пояснений стороны защиты, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело №, из которого выделено рассматриваемое уголовное дело, до настоящего времени находится в производстве следователя. Тогда как по рассматриваемому уголовному делу № расследование окончено, следственные действия, производство которых необходимо, выполнены.

Более того, вопрос обоснованности выделения в отдельное производство уголовного дела № являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно приобщенным по ходатайству прокурора ФИО8 и исследованным судом апелляционной инстанции копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО15, действующей в интересах обвиняемого Трухачёва ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО13, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и связанных с этим действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО15, действующей в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение уголовных дел не является препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. Решение о выделении уголовного дела принято в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и прав потерпевшего, а также в связи с наличием фактических оснований и совокупности доказательств для предъявления обвинения ФИО13, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, повторное соединение уголовных дел № и № нецелесообразно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, а также привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, не нашел своего подтверждения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержится перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Так, в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемый ФИО13 и защитник указаны:

- показания обвиняемого Трухачёва ФИО4,

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1478/2021,

- копия письма заместителя директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №,

- отчёт № КС5/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по государственному контракту №ОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 100-141).

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что на момент составления обвинительного заключения не рассмотрено заявление об отводе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период производства предварительного следствия стороной защиты заявлялись отводы следователям, которые были разрешены надлежащим образом, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отводе руководителя следственной группы ФИО12 и входящих в состав группы следователей (т. 23, л.д. 39-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе следователя Гусакова (т. 23, л.д. 163-164).

Заявление об отводе, заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом ФИО14 начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, его заместителям, следователю ФИО12, было направлено непосредственно начальнику Следственного департамента МВД РФ (т. 28 л.д. 1-6), при этом сведений, подтверждающих, что в следственном органе, а также прокуратуре <адрес> имелась информация о вышеуказанном заявлении адвоката ФИО14, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно сообщению начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение адвоката ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, его заместителей, а также следователя ФИО12, направленное заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО13, ФИО2 и ФИО1 утверждено прокурором и вместе с уголовным делом № подлежит направлению в суд, для рассмотрения по существу, в связи с чем, вопросы соответствия действий и решений органа предварительного следствия требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ по данному уголовному делу, а также его территориальной подсудности, относятся к предмету судебного разбирательства (т. 28, л.д. 7).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нерассмотрении вышеуказанного ходатайства и нарушении права ФИО13 на защиту, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку ФИО13, ФИО2
и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, местом его совершения является место изъятия денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Исходя из обвинительного заключения, вышеуказанные действия были совершены ФИО13, ФИО2 и ФИО1 на территории <адрес>, в том числе в административном здании Министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>, расположенного по адресу: (<адрес>). В связи с чем, уголовное дело направлено в Ессентуксский городской суд в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приведенной выше, предварительное следствие по настоящему уголовному делу, произведено по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о нарушении правил подследственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Трухачёва ФИО4, ФИО2, ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение в части возвращения дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания Трухачёва А.В., ФИО2, ФИО1 под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО18, ФИО2, ФИО3 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Трухачёва А.В., ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения Трухачёву А.В., ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей Трухачёву А.В., ФИО2, ФИО3 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 40-46).

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения Трухачёву А.В., ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей Трухачёву А.В., ФИО2, ФИО3 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 17-23).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения и освобождения Трухачёва А.В. из-под стражи в не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом учитываются данные о личности Трухачёва А.В., который проживает по адресу регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет два высших профессиональных образования, ученую степень доктора экономических наук и ученое звание профессора, работает профессором кафедры туризма и сервиса Федерального ГБОУ высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности Трухачёва А.В., оснований для применения к Трухачёву А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО18 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не подлежит удовлетворению.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трухачёва А.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, документов, свидетельствующих о наличии у Трухачёва А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено, соответствующих медицинских заключений, полученных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о невозможности Трухачёва А.В. содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

С учетом отмены состоявшегося судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее Трухачёву А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Учитывая тяжесть предъявленного Трухачёву А.В. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Трухачёву А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения меры пресечения и освобождения ФИО2 из-под стражи в не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом учитываются данные о личности ФИО2, который по адресу регистрации не проживает, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязан, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2, оснований для применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде, не подлежит удовлетворению.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом отмены состоявшегося судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения меры пресечения и освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, который по адресу регистрации не проживает, имеет неоконченное высшее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, оснований для применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО3 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, не подлежит удовлетворению.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом отмены состоявшегося судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения уголовного дела в отношении Трухачёва ФИО4, ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО46 ФИО4, ФИО2, ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО45 ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Продлить Трухачёву ФИО4 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО18 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога – отказать.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде – отказать.

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО3 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий