Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6268/2024 от 28.03.2024

судья Червяков И.Н.                                     61RS0051-01-2023-000302-24

         дело № 33-6268/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-360/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны к Шубаеву Алексею Борисовичу, Омаровой Наиды Арслановне, Омарову Абдулле Алиевичу, Омаровой Захраханум Арслангереевне, Омаровой Муминат Багановне о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании из незаконного владения земельных участков

по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны

на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш. обратилась в суд с иском к Шубаеву А.Б., Омаровой Н.А. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании из незаконного владения земельных участков, указав на то, что согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал главе КФХ Магомедову Ш.А.

Ранее, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ТОО «Луч».

Приказом ТОО «Луч» от 06.05.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, являющимся приложением к Постановлению Главы Администрации Ремонтненского района Ростовской области №212 от 11.06.2002, выделены земельные паи Магомедову Ш.А. и членам его крестьянского хозяйства: ФИО14, ФИО15, ФИО16, Омарову А.А., Омаровой З.А.,Омарову А.А., ФИО17Д.

Омарова М.Б. является наследником в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО6, ФИО18 –ФИО19, ФИО20 – ФИО21

С 17.01.2019 истец, являясь дочерью умерших ФИО13 и ФИО22, по настоящее время является главой КФХ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020, прекращена совместная собственность на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 674 га и были выделены земельные участки и зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО18, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО35 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шубаевым А.Б., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Омаровой Н.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО20, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО16, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шубаевым А.Б.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 указанные судебные акты отменены, в связи с чем, решением Ремонтенского районного суда Ростовской области от 22.08.2019 имеющиеся записи в едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов были исключены.

С 21.02.2020 собственником земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Шубаев А.Б.

Омарова Н.А. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 24.01.2022.

Данные земельные участки образовались путем исполнения решения суда от 22.08.2019.

По мнению истца, Шубаев А.Б. является недобросовестным приобретателем, так как, приобретая спорное недвижимое имущество, не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок. Земельный участок, принадлежащий Омаровой Н.А., также был приобретен во время судебных тяжб, что доказывает ее недобросовестность.

Уточнив исковые требования, истец просила истребовать из незаконного владения Шубаева А.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 между Омаровым А.А. и Шубаевым А.Б., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 между ФИО1 и Шубаевым А.Б., договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 между Омаровой М.Б. и Омаровой Н.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала на неверное применение срока исковой давности, полагая, что такой срок начинает течь не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте совершения сделок, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что сделки совершены заинтересованными лицами.

При этом, истец узнала о нарушении своего права в рамках рассмотрения дела №2-52/2022, когда суд определением от 18.02.2022 вынес определение о вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также принял меры по обеспечению иска.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что на основании судебного акта по делу №2-52/2022 был осуществлен поворот исполнения решения суда. В этой связи, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части признания добросовестным приобретателем по договору дарения Омаровой Н.А., поскольку выбытие спорного земельного участка произошло на основании судебного акта, что свидетельствует о пороке воли истца. При регистрации договора дарения велись судебные споры, что является недобросовестным мотивом отчуждения ответчиком спорного имущества.

Апеллянт выражает несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

В поданных письменных возражениях Шубаев А.Б., Омарова Н.А., Омаров А.А., Омарова З.А., Омарова М.Б. опровергали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2023 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 года, заключенный между Омаровым А.А. и Шубаевыем А.Б.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и Шубаевыем А.Б.; договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, заключенный между Омаровой М.Б. и Омаровой Н.А. Применены последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение. Исключиены из числа собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шубаев А.Б., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Омарова Н.А. Истребованы в пользу ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. из незаконного владения Шубаева А.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения Омаровой Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2023 в части истребования в пользу ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. из незаконного владения Шубаева А.Б. земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения Омаровой Н.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено. В указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шубаева А.Б., ОмаровойН.А., Омарова А.А., ФИО1, Омарова М.В. без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Шубаева А.Б. по доверенности Волкова А.А. и Паненко С.И., также представителя Омарова А.А., Омаровой З.А., Омаровой Н.А., Омаровой М.Б. по доверенности Паненко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.    

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований о реституции является безусловным последствием признания сделок недействительными и прямо предусмотрено положениями действующих норм права, в то время как истребование участков из чужого незаконного владения представляет собой самостоятельный способ защиты права, предполагающий установление иного круга юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах, в случае, когда судом и так сделан вывод о возвращении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и об исключении ответчиков из числа собственников спорных земельных участков, вывод об истребовании данных участков из незаконного владения тех же лиц является излишним, и сам по себе не приводит к восстановлению нарушенного права истца. Более того, в этой части заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого были выделены и образованы участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в общей долевой собственности членов КФХ Магомедова Ш.А., а не в его личной собственности, следовательно, не перешел по наследству в единоличную собственность ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. ввиду чего не может быть истребован непосредственно в ее пользу.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2002 Магомедову Ш.А., Омарову А.А., ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Р.Д, ФИО1, Омарову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6740000 кв. м.

13.02.2020 между Омаровым А.А. (продавец) и ИП Главой КФХ Шубаевым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 29.01.2020, данный договор имеет силу передаточного акта, цена сделки составила 2 100 000 рублей, регистрация в ЕГРН произведена 21.02.2020.

Указанный земельный участок, принадлежащий Шубаеву А.Б. образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также 13.02.2020 между Омаровой З.А. (продавец) и ИП Главой КФХ Шубаевым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 05.02.2020. Данный договор имеет силу передаточного акта. Цена сделки составила 2 100 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 21.02.2020.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2017 Омарова М.Б. наследовала после смерти Омарова А.А. земельный участок с общей площадью 6740000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего последнему на праве общей совместной собственности.

На основании договора дарения от 29.12.2021 Омарова М.Б. передала безвозмездно в собственность Омаровой Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 05.02.2020.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Омарова Н.А., дата регистрации права 24.01.2021, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено обременение 23.03.2020 в виде аренды, в пользу Шубаева А.Б.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 исковые требования Омарова А.А., ФИО1, Омаровой М.Б., ФИО16, ФИО20, ФИО27, ФИО15, Шубаева А.Б., Омаровой Н.А. к ИП главе КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признании права собственности истцов на выделенные земельные участки – оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1.12.2022 года решение суда в части исключения сведений из ЕГРН записи о регистрации прав в отношении земельных участков Омаровой Н.А. и Шубаева А.Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш. указала на то, что Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. являются собственниками спорного имущества, ввиду недобросовестных действий, поскольку заключили сделки в период судебных тяжб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.167, 196, 199, 200, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и исходил из того, что доказательств безвозмездности сделок Омарова А.А. и Омаровой З.А. с Шубаевым А.Б., равно как и того, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков Шубаев А.Б. должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение земельных участков, в ходе судебного разбирательства не представлено, на момент заключения договоров купли-продажи, а также договора дарения Омаров А.А., Омарова З.А. и Омарова М.Б. являлись титульными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в ЕГРН сведений о судебном споре не имелось, цены земельных участков по условиям договоров купли-продажи заниженными не являлись, в связи, с чем пришел к выводу о том, что Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что исключает возможность истребования данного имущества в пользу истца, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками по делу.

Соглашаясь с выводами судебной коллегии при первичном рассмотрении дела об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров по отчуждению спорных участков и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и в части истребования в пользу ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. из незаконного владения Шубаева А.Б. земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения Омаровой Н.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом полагает отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 38 этого же Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Шубаев А.Б. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Омарова Н.И. стала собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основе безвозмездной сделки (договора дарения) от 29 декабря 2021 года, в период наличия незавершенного судебного спора между участниками КФХ о судьбе общего имущества - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которого и были выделены указанные спорные участки), в связи, с чем Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанных земельных участков, поскольку приобретение таковых в период нахождения в споре, не соответствует критериям разумности и добросовестности обычных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, данные сделки признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 года, заключенный между Омаровым А.А. и Шубаевыем А.Б.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и Шубаевыем А.Б.; договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, заключенный между Омаровой М.Б. и Омаровой Н.А. Применены последствия недействительности сделок, с применением последствий их недействительности и возвратом сторон в первоначальное положение, а также исключении из числа собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шубаев А.Б., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Омарову Н.А.

При этом, в данном случае удовлетворение требований о реституции является безусловным последствием признания сделок недействительными и прямо предусмотрено положениями действующих норм права, в то время как истребование участков из чужого незаконного владения представляет собой самостоятельный способ защиты права, предполагающий установление иного круга юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в случае, когда судом и так сделан вывод о возвращении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и об исключении ответчиков из числа собственников спорных земельных участков, вывод об истребовании данных участков из незаконного владения тех же лиц является излишним, и сам по себе не приводит к восстановлению нарушенного права истца.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого были выделены и образованы участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в общей долевой собственности членов КФХ Магомедовой У.Ш., а не в его личной собственности, следовательно, не перешел по наследству в единоличную собственность КФХ Магомедовой У.Ш ввиду чего не может быть истребован непосредственно в ее пользу.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Омарова А.А., на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1, на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Омаровой М.Б. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции от 14 сентября 2023 года в части истребования из незаконного владения земельных участков без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удволетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:23.04.2024 ░░░░.