Решение по делу № 2-1319/2020 от 15.05.2020

Дело №2-1319/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Семеновой Л.Г., ее представителя Григорьева Е.В., ответчицы Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.Г. к Семеновой А.В., Семенову Р.А., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Семенова Л.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Семеновой А.В., Семенову Р.А., ОМВД России по г.Новочебоксарск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д. 2 - 3, 6 - 8). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каких- либо расходов по содержанию спорного жилья не несут. В связи с чем истица полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Истица Семенова Л.Г., ее представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчица Семенова А.В. иск Семеновой Л.Г. не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица выгнала ее из спорной квартиры, в дальнейшем в квартиру не впускала. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. и ее сын Семенов Р.А. были вселены в квартиру. Однако истица дала им ключ только от одного замка, в связи с чем пользоваться жилым помещением было невозможно, и через полгода она с сыном выехала из квартиры. В дальнейшем она предпринимала несколько попыток вселения, однако истица препятствовала в проживании в спорном жилом помещении. С истицей ответчики находятся в конфликтных отношениях. Семенова А.В. также пояснила, что проживать в спорной квартире не намерена, поскольку имеются конфликтные отношения, ей необходима доля в праве собственности, ее сын хочет проживать в квартире после освобождения из мест лишения свободы.

Семенов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Согласно представленной расписке иск не признал (л.д. 128 - 129).

Ответчики ОМВД России по г.Новочебоксарск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города

Новочебоксарска Чувашской Республики, АО "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.Н., Семенова Е.В., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из пяти человек, включая самого ФИО1, его жену Семенову Л.Г., дочерей Семенову Е.В. и Семенову А.В. и сына Семенова А.В. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ДЕЗ в ЖКХ заключила с Семеновой JI.F. договор социального найма спорной квартиры, которая до настоящего времени является собственностью муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики (л. д. 9-11, 171 - 173).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. и ее сын Семенов Р.А. были вселены в квартиру (л.д. 70 - 71).

Как следует из копии поквартирной карточки, представленной АО «Чувашская энергосбытовая компания», на регистрационном учете в спорной квартире ответчики Семенова А.В., Семенов Р.А. состояли с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 167).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчице Семеновой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>; ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона (л.д. 170).

Сведения о правах Семенова Р.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 169).

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, бремя содержания данной квартиры не несут, членами ее семьи не являются.

Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении ответчиков также подтвердила свидетель С. (л.д. 141, 144). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При этом доводы ответчицы Семеновой А.В., что проживать в квартире она не могла из-за конфликтных отношений с истицей, несостоятельны.

Решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ответчики выехали из спорной квартиры через полгода после данного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании после состоявшегося решения суда и до настоящего времени, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. С заявлениями об устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчики в компетентные органы, а также в суд не обращались. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение.

Свидетели С., Л., О., К., оснований не доверять которым у суда не имеется, в судебном заседании о повторных попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени также не сообщали.

Учитывая, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали длительное время, не проявляли никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ ответчиков от исполнения договора социального найма. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиков, как со стороны истицы и членов ее семьи, так и со стороны иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Доводы ответчицы Семеновой А.В. о том, что Семенов Р.А. не имеет в собственности другой жилой площади, а также что квартира, принадлежащая ей, находится в ипотеке, не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о постоянном длительном характере отсутствия ответчиков в спорном помещении, непринятии попыток вселиться в квартиру.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской

Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением настоящее решение является основанием для снятия Семеновой А.В. и Семенова Р.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Семенову А.В., Семенова Р.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Семеновой А.В., Семенова Р.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2020.

Судья

Т.Г. Кондакова