Решение от 17.04.2024 по делу № 12-155/2024 от 14.03.2024

дело № 12-155/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года     г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 15 февраля 2024 года о привлечении Давыдова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 15 февраля 2024 года Давыдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 10 декабря 2023 года в 17.35 часов по <адрес>, Давыдов А.Н., управляя транспортным средством Рено Дастер г.р.з. № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдов А.Н. подал жалобу об отмене постановления, поскольку патруль ГИБДД фактически его не останавливал, сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю, в котором он (Давыдов) принял спиртное, и не намеревался куда-либо двигаться, так как плохо себя чувствовал, и была договоренность с бывшей женой, что она отвезет его (Давыдова) со стоянки, где он остановился, домой. Сотрудники ГИБДД подошли и попросили выйти, так как посчитали тонировку автомобиля излишней. Он (Давыдов) пытался объяснить, что никуда не двигался, сотрудники ГИБДД зафиксировали состояние алкогольного опьянения в припаркованном автомобиле.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Давыдов А.Н. не явился. В его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Давыдова А.Н. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Давыдова А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Абдрахманов Р.Г. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2023 года в 17.35 часов по ул<адрес>, Давыдов А.Н., управляя транспортным средством Рено Дастер г.р.з№ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 02 АП № 539733 от 10 декабря 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 02 АГ 061938 от 10 декабря 2023 года, актом освидетельствования 02 АС № 184864 от 10 декабря 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 080427 от 10 декабря 2023 года, объяснениями понятых Хасанова А.Р., Курамшиной С.В., видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Давыдова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2023 года, у Давыдова А.Н. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Давыдову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, на что он отказался.

В связи с чем, Давыдову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при ведение видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Давыдова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, причина отказа Давыдова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был достоверно установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Давыдова А.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Давыдову А.Н. разъяснены. Материалы дела свидетельствуют о том, что Давыдов А.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа Давыдова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия Давыдова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Давыдова А.Н., изложенные в жалобе, согласно которым сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором Давыдов А.Н. принял спиртное и не намеревался куда-либо двигаться, отклоняю, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство Рено Дастер г.р.з. № заезжает на стоянку бетонного завода «Монолит», за ним следует патрульный автомобиль. Транспортные средства останавливаются, сотрудник ГИБДД сразу же подходит к Рено, водителем которого являлся Давыдов А.Н. Затем Давыдов А.Н. и сотрудник ГИБДД спустя непродолжительное время садятся в патрульный автомобиль.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие Давыдова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давыдова А.Н. не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░