Решение по делу № 33-1683/2021 от 22.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Цыденова Н.М.

    дело №33-1683

    поступило 22 апреля 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Жельнио Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Жельнио Е.В. в пользу ПАО                        "РГС Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала сумму задолженности в размере                                                58 315,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29 997,15 руб., проценты и комиссии – 28 318,05 руб., государственную пошлину в размере 1 949,46 руб.»

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчиков Жельнио Е.В., Балдаевой А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Росгосстрах Банк» (далее- ПАО «РГС Банк, банк) просило взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору в размере 58 315,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2013г. на основании акцепта банком был заключен кредитный договор с ФИО на условиях, изложенных в анкете-заявлении клиента, условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования.

01.04.2013г. банк установил клиенту кредитный лимит в размере 30 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Выдача кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Задолженность по состоянию на 21.09.2020г. составляет 58 315,20 руб., из которых 29 997,15 руб.-основной долг, 28 318,05 руб.-начисленные проценты и комиссии.

Банку стало известно, что ФИО умерла. В связи с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины с наследников ФИО в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 04.12.2020г. в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО – Жельнио Е.В. (дочь) и ФИО1 (отец) (л.д. 24).

Определением суда от 18.12.2020г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью ... л.д.27).

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д.32-33).

На данное решение районного суда ответчик Жельнио Е.В. подала апелляционную жалобу, мотивируя пропуском срока исковой давности (л.д.40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из наследственных дел, запрошенных судебной коллегией и приобщенных к материалам дела, после смерти ФИО1, фактически принявшего наследство после смерти ФИО, наследство приняли внучки Гонсорунова                   (Балдаева) А.И. и Жельнио Е.В.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика процессуального правопреемника ФИО1 - Гонсорунову (Балдаеву) А.И.

Однако суд первой инстанции в нарушение норм ст. 44 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гонсоруновой (Балдаевой) А.И.

Ввиду изложенного определением судебной коллегии от 02.06.2021 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменено и на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балдаева (Гонсорунова) А.И., рассмотрение дела начато по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчики Жельнио Е.В., Балдаева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представители истца ПАО            «РГС Банк» не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобой в отсутствие представителя банка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Судебной коллегией установлено, что 30.03.2013 г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО был заключен кредитный договор посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования. 01.04.2013 г. банк установил кредитный лимит в размере 30 000 рублей, к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней.

Обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполнялись. По состоянию на 21.09.2020г. размер задолженности составляет 58 315,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29 997,15 руб., проценты и комиссии – 28 318,05 руб.

Заемщик ФИО умерла ...

Из материалов наследственных дел следует, что наследниками по закону ФИО являются дочь Жельнио Е.В. и отец ФИО1

ФИО1 умер ...

После смерти ФИО1, фактически принявшего наследство после смерти ФИО, наследство приняли внучки Гонсорунова (Балдаева) А.И. и Жельнио Е.В.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО несут наследники, принявшие наследство, Балдаева А.И.                                         и Жельнио Е.В. Стоимость наследственного имущества (доли квартиры, денежных вкладов) превышает сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

Между тем в суде апелляционной инстанции ответчики                Балдаева А.И. и Жельнио Е.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО «РГС Банк» и ФИО был заключен 30.03.2013г. на основании акцепта банком анкеты-заявления клиента, условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования.

01.04.2013г. банк установил клиенту кредитный лимит в размере 30 000 руб.

Срок действия банковской карты 2 года, кредитный договор                   не содержит графика выдачи кредита и погашения кредита. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования ( л.д.6-8).

Карта активирована 02.04.2013г. согласно сведений выписки из лицевого счета ( л.д. 12)

ФИО умерла ....

С иском в суд банк обратился согласно данным ПАО «Почта России» лишь 28.10.2020 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по повременным платежам (обязательным платежам) исчисляется по каждому платежу отдельно, срок исковой давности по кредиту, пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43                                 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Банком не заявлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, довод возражения на жалобу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда банк узнал о смерти заемщика, основан на неверном толковании норм законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РГС Банк» к Жельнио Е.В., Балдаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Жельнио Е.В., Балдаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Дампилова Ц.В.

Судьи:                                         Ваганова Е.С.

                                         Семенов Б.С.