Решение по делу № 2-2954/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО16,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО17,

с применением средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (том 1 л.д.149-161) о компенсации морального вреда в размере 3868200 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в течении 808 дней он подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст.222 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1034 дней подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Находит, что незаконным привлечением к уголовной ответственности испытал физические и нравственные страдания, находясь в одиночной камере, будучи оторванным от дома, семьи, работы. Во время нахождения в следственном изоляторе получил телесные повреждения в виде закрытого частичного разрыва ФИО15 крестообразной связки правого коленного сустава, хондрального перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, транзиторной церебральной ишемической атаки в левой СМА, пароксизмального судорожного синдрома, тромбоза поперечного и сигмовидного синусов слева, артериальная гипертензия 3 р 4.

Истец, представитель истца – ФИО18, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.162), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что доказательств того, что телесные повреждения были причинены виновными действиями сотрудников полиции, следственного изолятора, представить не может. В отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации – ФИО19 действующая на основании доверенности (том 1 л.д.135), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец на момент привлечения к уголовной ответственности уже отбывал наказание в местах лишения свободы, им не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями и привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО20 действующая на основании доверенности (том 1 л.д.132), исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> – ФИО17 действующая на основании доверенности (том 1 л.д.131), просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие реабилитации, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в отношении ФИО15 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия – револьвера системы «наган» и боеприпасов к нему по ч.1 ст.22 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1, п.2 ст.254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (том 1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в отношении ФИО15 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы (том 1 л.д.9-18).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Такой случай предусмотрен ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суд считает, что фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, который имеет высшее образование, не женат, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей, частично был оправдан по преступлению, относящемуся к категории тяжких, однако в тоже время был осужден ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к реальному лишению свободы, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания.

Суд полагает в удовлетворении требований к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать, поскольку оно является не надлежащим ответчиком по указанным выше основаниям.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, вследствия причинении истцу телесных повреждений со стороны сотрудников полиции, суд находит, что основанием для возмещения вреда является доказанность противоправности их действий. В тоже время истец утверждает, что в отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, противоправности в их действиях не имеется. В иске о компенсации морального вреда по этим основаниям суд полагает отказать.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО15 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Иск ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ