Решение от 24.06.2021 по делу № 2-2450/2021 от 01.06.2021

2-2450/2021

61RS0005-01-2021-003357-55

���������������������������

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием пом. прокурора Попова Б.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напрасниковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Мороз Леси Андреевны к САО «ВСК», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая что 29.10.2016 года водитель автомобиля ...», г/н №, 161 допустил столкновение с автобусом ... г/н №, 36. В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» несовершеннолетней Мороз Л.А. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса ... г/н №, 36 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

29.10.2020 года истец направил в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

25.11.2020 года истек установленный законом 20-ти дневный срок, предусмотренный для осуществления выплаты. В своих ответах от ... г. № и № страховщик уведомил истца о невозможности осуществления выплаты, ввиду того, что САО «ВСК» исполнили свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату за гибель Мороз Н.В. (мамы несовершеннолетней Мороз Л.А.), которая погибла в результате настоящего ДТП. После получения отказов, истец неоднократно направляла претензии в адрес САО «ВСК», однако ответчик данные претензии не получал и ответы на них не предоставлял.

04.01.2021 года истец в очередной раз направила в адрес страховщика претензию, с требованием осуществить выплату, пояснив при этом, что за травмы, которые были причинены непосредственно самой несовершеннолетней Мороз Л.А. никто никому ничего не выплачивал, а также потребовала осуществить выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате. Ответчик проигнорировал позицию истца изложенную в претензии и в своих ответах от 27.01.2021 года на поступившую претензию оставил свою позицию неизменной. Таким образом, выплата суммы страхового возмещения не была осуществлена по незаконным основаниям, а также со значительной просрочкой по причинам не зависящим от истца, выплата неустойки не осуществлена до настоящего времени.

18.02.2021 года истец написала обращение Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате.

В своем решении от 29.03.2021 года № У-21-26113/5010-007 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, а именно взыскал сумму страхового возмещения в размере 275 250 руб., а неустойку посчитал нужным взыскать только в том случае, если страховщик не исполнит решение ФУ в установленные сроки (то есть до 26.04.2021 года). Страховщик 26.04.2021 года осуществил выплату суммы страхового возмещения. Истец не согласен с решением ФУ в части требований о взыскании неустойки. Указывает, что 25.11.2020 года истек установленный законом 20-ти дневный срок, предусмотренный для выплаты. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Напрасниковой Т.В. (в интересах Мороз Л.А.) подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2020 года по 26.04.2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 418 380 руб. (275 250/100Х152).

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Напрасниковой Т.В. в интересах Мороз Л.А. неустойку за период с 26.11.2020 года по 26.04.2021 года в размере 418 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 29.10.2016 года вследствие действий водителя Мороза А.В., управлявшего ТС ..., г/н №, 161 с участием водителя Попикова С.И., управлявшего автобусом ..., г/н №, 36 был причинен вред жизни Мороз Н.В. и здоровью Мороз Л.А., являвшихся пассажирами ТС ... г/н №, 161.

Гражданская ответственность Попикова С.И., водителя ... г/н №, 36 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Мороза А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о рождении серии IV № Мороз Н.В. является матерью потерпевшего.

Напрасникова Т.В. является опекуном Мороз Л.А., что подтверждается распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ротсова-на-Дону от 18.01.2017 года №.

10.10.2019 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В. с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.10.2019 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

31.10.2019 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В.

09.12.2019 года САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 13.01.2020 года № У-19-82221/5010-003 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В. в размере 475 000 руб.

27.02.2020 года САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.11.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в интересах потерпевшего в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В., в связи с причинением вреда здоровью Мороз Л.А.

Письмом от 11.11.2020 года САО «ВСК» уведомила истца, что ранее была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Мороз Н.В. в сумме 475 000 руб., в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

16.04.2020 года САО «ВСК» выплатило заявителю неустойку по Договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный жизни Мороз Н.В. в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

14.01.2021 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни Мороз Н.В. и за вред здоровью Мороз Л.А., выплате неустойки.

Письмом от 27.01.2021 года САО «ВСК» уведомила истца, что выплатило потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный жизни Мороз Н.В. в полном объеме, указав, что страховая выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы.

26.02.2021 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.03.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя частично.

26.04.2021 года САО «ВСК» произвело выплату в пользу Мороз Л.А. в размере 275 250 руб.

Выплата неустойки не была произведена, как указал в своем решении ФУ в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения ФУ взыскать с САО «ВСК» в пользу Мороз Л.А. в лице законного представителя Напрасниковой Т.В. неустойку за период начиная с 26.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения 275 250 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).

В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.(п.1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

Из решения Уполномоченного не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В данном случае правовая природа неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения Уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным и не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае вопреки доводам ответчика об отсутствии какого- либо периода просрочки исполнения обязательства у ответчика с учетом решения финансового уполномоченного и факта его добровольного исполнения, не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. (Вопрос 4).

Кроме того, в соответствии с. 5 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО владельца ТС, участвовавшего в ДТП ЕЕЕ № от ... г. и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с 26.11.2020 по 26.04.2021 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, в размере 418 380 руб. (275250 х1%х152 дн.) ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает, фактические обстоятельства данного дела, длительность задержки выплаты возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в пользу потерпевшего, являющейся несовершеннолетней, оставшейся без родителей, и считает размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения прав несовершеннолетней Мороз Л.А.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз.1 п.45).

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, страховая выплата ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 7683,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 380 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7683,80 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2021 ░░░░.