Решение по делу № 10-2/2024 от 04.03.2024

К делу № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 15 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

осужденной Варданян А.А.,

защитника осужденной – адвоката Засыпко В.В., представившего удостоверение №5157 и ордер № 212213 от 05.10.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 16.10.2023 в отношении

Варданян Анны Азнивовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав доводы апелляционного представления помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого приговора, Варданян А.А. признана виновной в совершении присвоения и растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей.

Так, 26.04.2023, Варданян А.А., являясь продавцом-универсалом, находилась на своем рабочем месте - в помещении магазина «Победа» ООО Торговая компания Лето», по адресу: <адрес>, где в силу своей должностной инструкции должна была обслуживать покупателей на кассе и вести кассовую документацию, а также вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, когда у Варданян А.А. возник единый преступный умысел, направленный на хищение, в период рабочих смен, путем осуществления операций по фиктивному аннулированию товарных чеков за приобретаемые покупателями указанного магазина товарно-материальные ценности, денежных средств. Вверенных ей работодателем в лице директора магазина «Победа» ООО «Торговая компания Лето» в силу исполнения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальнойответственности. Своими преступными действиями Варданян А.А. причинила материальный ущерб на сумму 38165руб. 31 коп.

В судебном заседании подсудимая Варданян А.А. вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении помощник Белореченского межрайонного прокурора Коновалов А.К., не оспаривая фактические обстоятельства, просит приговор изменить, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне квалифицировал действия осужденной, как растрата, поскольку содеянное является присвоением. Также просит исправить описку, допущенную в резолютивной части приговора, а именно, указать ч.1 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов помощник Белореченского межрайонного прокурора Коновалов А.К., указывает, что в приговоре не изложена позиция суда в отношении квалификации совершенного деяния. Квалификация действий Варданян А.А. в приговоре изложена как присвоение или растрата, в то время как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. Кроме того, при вынесении решения в резолютивной части приговора не верно указана статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Варданян А.А. признана виновной. Надлежит указать ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденная Варданян А.А. и его защитник Засыпко В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО7 не явился в суд апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и мнения участников процесса на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, выводы суда о доказанности вины Варданян А.А. о квалификации ее действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Варданян А.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Варданян А.А. в совершенном деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступного деяния содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Выводы суда о виновности Варданян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самой Варданян А.А., показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, заявлением ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещей и документов, иными письменными документами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом не установлено.Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Варданян А.А. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в совершенном деяний.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем суд соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденной Варданян А.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Варданян А.А. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Варданян А.А., всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ей справедливое наказание.

Вопрос о применении ч.6 чт. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Варданян А.А. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При квалификации действий Варданян А.А. мировой судья указал на два способа совершения преступлений - растрату и присвоение. Согласно фактическим обстоятельствам Варданян А.А. совершила хищение чужого имущества путем присвоения, а потому суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния и квалификации - растрату.

Кроме того, признав Варданян А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания допустил описку в части указания пункта части первой статьи 160 УК РФ - вместо ч.1 ст. 160 УК РФ ошибочно указал ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанная описка подлежит исправлению, что не влияет на законность приговора.

Вносимые изменения не влекут, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 16.10.2023 в отношении Варданян А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «или растрате»;

- указать в резолютивной части приговора «ч.1 ст. 160» вместо «ч.1 ст. 158».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Киряшев