Решение по делу № 33-296/2015 от 02.02.2015

Судья Красикова Т.В. № 33-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Деревлёвой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Онуфриева А.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Онуфриева А.В. к Великолукской государственной академии физической культуры и спорта об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить подателю заявления в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от 05 декабря 2014 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онуфриев А.В. обратился в суд с иском к Великолукской государственной академии физической культуры и спорта об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности здания бывшей котельной № площадью *** кв.м., примыкающего к зданию учебного корпуса, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на незаконный захват этого имущества бывшим руководителем ответчика.

В подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, Онуфриев А.В. приложил к иску копию свидетельства о государственной регистрации его права собственности на спорное имущество, копию кадастрового паспорта здания, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию документа МИФНС России № 2 по Псковской области, подтверждающий базовую стоимость объекта недвижимости и факт уплаты истцом налога на спорное имущество за 2011-2013 годы, копию решения Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2009 года, которым истец, как предприниматель, был выселен из пристройки, площадью *** кв.м., учебного корпуса, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Кроме того, к иску было приложено ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры, органов МВД, службы судебных приставов, БТИ и органов архитектуры города Великие Луки.

Определением судьи от 05 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения, Онуфриеву А.В. предоставлен срок для исправления недостатков этого заявления до 15 декабря 2014 года.

17 декабря 2014 года судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

В частной жалобе Онуфриев А.В. просит о его отмене, не соглашаясь с правомерностью оставления его искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Онуфриева А.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Онуфриева А.В. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

В частности, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изъятие у него ответчиком спорного имущества и его использование последним, а решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2009 года, на которое ссылается истец, данное обстоятельство не подтверждает.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры, органов МВД, службы судебных приставов, БТИ и органов архитектуры города Великие Луки, истец не представил доказательств того, что ему отказано соответствующими органами и организациями в получении необходимых документов.

Кроме того, истец не указал, какие конкретно документы он просит истребовать, заявив о допросе свидетеля Онуфриева Д.В., не указал его полные анкетные данные, а также место проживания, и не представил протокол общего собрания кооператива «***» от 15 октября 1994 года, являвшийся основанием возникновения права собственности Онуфриевой Е.В. на спорный объекта недвижимости, продавшей его Онуфриеву А.В.

Однако вышеуказанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вызове свидетелей; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу вышеуказанных норм вопросы о том, имеется ли необходимость в предложении истцу представить дополнительные доказательства и есть ли основания для истребования по его ходатайству доказательств от организаций или граждан и вызова свидетелей, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом согласно ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Поскольку препятствий для принятия искового заявления Онуфриева А.В. к производству Великолукского городского суда Псковской области не имеется, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Онуфриева А.В. к производству суда.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.