Решение по делу № 2-590/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску Кораблева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Базовый элемент» о взыскании невыплаченной заработной платы за период декабря 2017 года в размере 19 425 руб., за январь 2018 года - 38 351 руб., за февраль, март, апрель 2018 года - 137025 руб., за 4 рабочих дня мая 2018 года - 9135 руб., всего 203 936 руб., за неиспользованный отпуск 5 лет 7 месяцев - 255 018,75 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., оплату по составлению искового заявления - 3000 руб., оплату услуг представителя в суде - 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец по личному заявлению был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в ООО «Специализированная строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию и затем компания была переименована в ООО «Базовый Элемент», куда истец был принят на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При приеме на работу истец подписывал какие-то документы, что именно не помнит, ежемесячную заработную плату работодатель обещал в размере 45 675 руб.. Заработная плата с 2012 по 2015 выдавалась истцу в конверте, какая сумма переводилась в пенсионный фонд истцу не известно. С 2015 года заработная плата переводилась на счет истца в ПАО Сбербанк России, а с 2017 в ВТБ Банк. В декабре 2017 года вместо положенных 45 675 руб. ответчик выплатил ФИО2 26 250 руб., недоплатив 19 425 руб.. За январь 2018 года ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 7 324 руб., недоплатив - 38 351 руб.. За февраль, март, апрель и 4 рабочих дня мая 2018 года ответчик заработную плату не выплатил, в связи с чем истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, за весь период трудоустройства истец не использовал отпуск, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком за неиспользованный отпуск составляет 255 018,75 руб.. Своими действиями работодатель причинил ФИО2 моральный вред, выразившийся в невыплате причитающейся ему заработной платы, он нервничал и переживал, допустил просрочку по кредиту, не мог содержать двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с тем, что ему были выплачены 20 000 руб., в счет погашения задолженности по заработной плате и просил взыскать 183 936 руб. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (период работы в ООО «Базовый Элемент») - 2 года 8 месяцев - 127 889 руб..

Представитель ответчика ООО «Базовый Элемент» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представитель ответчика указал, что ООО «Базовый Элемент» никогда не именовался, как ООО «Специализированная строительная компания», никогда не переименовывался и не отвечает за действия другого юридического лица. Таким образом, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безосновательными ввиду отсутствия между сторонами спора трудовых отношений. Истец был принят на работу в ООО «Базовый Элемент» ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора подписанного сторонами заработная плата истца состоит из: оклада в размере 10 000 руб., надбавки, выплачиваемой в зависимости от наличия вредных факторов, напряженности, интенсивности труда и спецификации работы, премии и районного коэффициента к заработной плате 1,15. Размер надбавок установлен положением об оплате труда и премировании. С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание, согласно которого оклад водителя второго класса с ДД.ММ.ГГГГ стал 12 000 руб. за 1 месяц работы по графику. Соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с измененным окладом истец подписывать отказался.

Согласно расчетного листка за май 2018 года, к расчету оплаты отпуска истцу при увольнении начислена к выплате за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация в размере 91 646,45 руб. из расчета 297000(общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка)/234,40 количество отработанных расчетных рабочих дней*72,33 количество дней неиспользованного отпуска. При этом в расчет не включен период временного простоя, с января по май 2018 года в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По состоянию на дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляла 112 682,75 руб. =(9570,30 руб. - за декабрь 2017 года + 7324 руб. - за февраль 2018 + 7324 руб. - за март 2018 + 7324 - за апрель 2018 + 1200 за май 2018 + 91646,45 руб. - компенсация неиспользованного отпуска - 11706 - НДФЛ за май 2018). 15.06.2018 ответчиком истцу в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размер 20 000 руб., и 02.07.2018 в размере 94 227,10 руб.. Таким образом, задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем полагает, что имущественные требования удовлетворению не подлежат, как и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. При этом дополнительно указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно чрезмерный и подлежат уменьшению до разумных пределов (не более 4 000 рублей).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Кодекса, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ООО «Базовый Элемент» под основным государственным регистрационным номером (№, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> статус - действующее (л.д. 41-46).

Из представленных суду документов следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовый Элемент» и Кораблевым О.Н. заключен трудовой договор №, истец принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период - 1год). Продолжительность рабочей недели 40 часовая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 8 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада - 10 000 рублей, надбавки, премии и районного коэффициента. Выплата заработной платы производиться один раз в месяц 25 числа каждого месяца. Время простоя по вине работодателя, оплачивается согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы (л.д. 153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Согласно утвержденного штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ оклад водителя 2 класса составляет 12 000 рублей (л.д. 174-175). На основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено выполнение работ, признаны находящимися в простое ряд работников, в том числе истец (л.д. 164); № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено выполнение работ, признаны находящимися в простое ряд работников, в том числе истец (л.д. 165); № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено выполнение работ, признаны находящимися в простое ряд работников, в том числе истец (л.д. 166); № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено выполнение работ, признаны находящимися в простое ряд работников, в том числе истец (л.д. 167). Оплата труда работников, производится в размере 2/3 от их тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Период простоя также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по май 2018 года (л.д. 179-193). А также в судебном заседании не оспаривалось и истцом, что в указанный период трудовой деятельности он не осуществлял, находился дома и ждал вызова на работу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кораблевым О.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 154).

Доводы истца, о размере его оклада в размере 45 675 руб., поскольку именно такую сумму он получила на свой расчетный счет, материалами дела не подтверждаются и судом не принимаются. Поскольку трудовым договором был установлен оклад в размере 10 000 руб., трудовой договор подписан истцом, подпись свою в договоре он не оспаривал, указал, что не помнит, что именно он подписывал, оклад в размере 45 675 руб. был озвучен устно. На вопросы суда пояснил, что за получением расчетных листов к работодателю он не обращался, действия работодателя в Государственной инспекции труда не обжаловал, сведения о пенсионных отчислениях не запрашивал. Также стороной ответчика представлены расчетные листы Кораблева О.В. за спорный период и табели учета рабочего времени, что также подтверждается сведениями ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (л.д. 69-70). Сторонами не оспаривается период работы истца, количество отработанного времени, с учетом уточнения исковых требований стороны не оспаривали период за который подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что оклад истца до декабря 2017 года составлял 10 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., расчет задолженности представленный истцом не может быть принят судом.

При этом суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление, поскольку он является математически верным, подтверждается представленными суду доказательствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано ДД.ММ.ГГГГ Постановление №, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.6. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка. Надбавка за вахтовый метод была выплачена истцу в октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Истцу при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91 646, 45 руб. из расчета: 297 000 руб. размер выплат за период с мая по декабрь 2017 / 234,40 (8*29,3) количество отработанных расчетных рабочих дней * 72,33 количество дней неиспользованного отпуска (л.д. 155, 168-169, 172).

Задолженность по заработной плате перед истцом также была погашена в полном объеме с учетом установленного оклада на период до 2017 года в размере 10 000 руб. и с января 2018 года в размере 12 000 руб., а также с учетом положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами, табелями рабочего времени, а также платежными поручениями, платежной ведомостью и выписками из банка (л.д. 15-22, 146, 195-208).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не оспаривался факт несвоевременной выплаты заработной плате, а также несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт задержки выплаты денежных средств при увольнении истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, принятие работодателем мер к снижению задолженности, а также степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 1500 рублей, суд считает разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный к взысканию общий размер расходов истца Кораблева О.В. на оплату услуг представителя Подкорытова А.А. завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (№) в пользу Кораблева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Кораблеву ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ -     Р‘ачевская Рћ.Р”