Решение по делу № 33-4504/2018 от 28.03.2018

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33- 4504/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черепановой Натальи Борисовны к ЗАО «Промэнерго» о взыскании долга

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черепановой Н.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 052 октября 2017 года, с учетом определения суда от 27 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепановой Натальи Борисовны к ЗАО «Промэнерго» о взыскании долга, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между ООО «Теплоресурс» и Черепановой Н.Б. заключен договор уступки права требования к ЗАО «Промэнерго» задолженности в сумме 1 795 272 рубля, возникшей из договора об уступке прав и переводе обязанностей по договору подряда от 01 июня 2010 года, заключенному между ЗАО «Промэнерго» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСервис» (прежний подрядчик»), ООО «Теплоресурс» (новый подрядчик) 28 мая 2012 года. Новый кредитор Черепанова Н.Б. уведомила ответчика о переходе права требования письмом от 16 октября 2014 года, однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за выполненные работы по реконструкции существующего котельного цеха. Черепанова Н.Б. просила взыскать с ЗАО «Промэнерго» сумму долга в размере 1 795 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 803 рубля 40 копеек за период с 28 октября 2014 года по 10 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 260 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Теплоресурс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черепанова Н.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дефекты при строительстве объекта устранены, доказательством чего служат акты приемки выполнения работ за январь 2013 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и составленные уже после оформления акта о проведении пусконаладочных работ – 27 декабря 2012 года. Кроме того, договором подряда от 01 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, применяемая к подрядчику за невыполнение работ по устранению дефектов. Заказчик после подписания актов от 30 января 2013 года и 31 января 2013 года правом на взыскание с подрядчика неустойки не воспользовался, что подтверждает, по ее мнению, отсутствие замечаний к выполненным работам и устранение ранее выявленных по акту от 27 декабря 2012 года дефектов подрядчиком. Фактически объект реконструкции, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению. Полагает, что акт приемки объекта в эксплуатацию является документом, оформление и подписание которого не должно определять обязанность по оплате уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Считает, что пункт 3.6 договора подряда противоречит положениям п.п. 3.4, 3.6.2 договора, создает правовую неопределенность по сроку оплаты выполненных и принятых работ, создает условия для злоупотребления правами со стороны заказчика, в связи с чем судом при рассмотрении исковых требований должны применяться условия договора, изложенные в п. 3.4 и 3.6.2, без учета п. 3.6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между ЗАО «Промэнерго» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда о проведении реконструкции существующего котельного цеха ЗАО «Промэнерго», расположенного по адресу: <адрес> с расширением существующей котельной для увеличения теплопроизводительности.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать в контролирующих органах комплект проектной документации по реконструкции объекта, выполнить общестроительные работы, монтаж оборудования, подключение к инженерным коммуникациям и тракту топливоподачи, обучить и аттестовать обслуживающий персонал, выполнить пусконаладочные работы, участвовать в сдаче котельной ячейки в эксплуатацию.

По условиям договора подряда стороны согласовали стоимость работ в соответствии со сметным расчетом - 14 055 002 рубля 23 копейки, с учетом НДС 18% 2 143 983 рубля 39 копеек (п.3.1.), а также порядок расчетов: заказчик в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов доплачивает подрядчику остаток до 8 055 002 рубля 23 копейки каждый месяц до завершения расчетов (п.3.6.1), дальнейшие платежи производятся в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 01 ноября 2010 года, 4 000 000 оплачиваются по 1 000 000 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п. 3.6.2.). Срок сдачи готового объекта заказчику установлен до 30 сентября 2010 года (п.2.2.).

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании подписанных сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе после устранения выявленных дефектов и акта сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 года пункты 3.1, 3.6.1, 3.6.2 раздела «Цена работ и порядок расчетов» изложены в новой редакции, согласно которой стоимость работ установлена в размере 16 343 250 рублей с учетом НДС (п.3.1.), заказчик в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов доплачивает подрядчику остаток до 10 343 250 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п.3.6.1), дальнейшие платежи производятся в следующем порядке 2 000 000 рублей заказчик оплачивает до 01 декабря 2011 года, последующие 4 000 000 оплачиваются по 1 000 000 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п. 3.6.2.). Срок сдачи готового объекта заказчику установлен 30 сентября 2011 года (п.2.2.)

Платежными поручениями № от 02 июля 2010 года, № от 12 августа 2010 года,№ от 19 ноября 2010 года, № от 30 декабря 2010 года, № от 29 апреля 2011 года, № от 05 мая 2011 года № от 27 октября 2011 года ЗАО «Промэнерго» перечислило ООО «РегионЭнергоСервис» платежи на общую сумму 7 926 974 рублей 78 копеек.

28 мая 2012 года между ЗАО «Промэнерго» (заказчик), ООО «РегионЭнергоСервис» (прежний подрядчик) и ООО «Теплоресурс» (новый подрядчик) заключён договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору подряда от 01 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2011 года, по которому права и обязанности подрядчика по договору подряда ООО «РегионЭнергоСервис» передало ООО «Теплоресурс».

В соответствии п. 1.5 договора стоимость работ по договору составляет 16 343 250 рублей, с учетом НДС. На момент подписания договора прежним подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 4 320 000 рублей с учетом НДС, сумма оплаченной заказчиком, но неосвоенной прежним подрядчиком предоплаты, составляет 3 606 975 рублей

Новый подрядчик обязуется сдать заказчику работы, по которым у заказчика имеются претензии по монтажу дымососа, топки, котла с воздухопрогревателем, монтаж вентилятора, оформление первичной документации, предусмотренной договором (формы КС-2, КС-3).

Согласно платежным поручениям № от 04 июля 2012 года, № от 01 октября 2012 года, № от 16 октября 2012 года, № от 25 октября 2012 года, № от 02 ноября 2012 года, № от 02 ноября 2012 года ЗАО «Промэнерго» перечислило в счет оплаты по договору подряда ООО «Теплоресурс» 6 453 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 09 февраля 2016 года ООО «РегионЭнергоСервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

01 октября 2014 года ООО «Теплоресурс» (цедент) заключило с Черепановой Н.Б. (цессионарий) договор уступки права требования, по которому право требования от ЗАО «Промэнерго» задолженности, возникшей из договора уступки прав и переводе обязанностей от 28 мая 2012 года, переданы Черепановой Н.Б. в размере, установленном по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере 1 795 275 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10 марта 2015 года ООО «Теплоресурс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

01 октября 2014 года Черепанова Н.Б. направила в ЗАО «Промэнерго» уведомление об уступке права требования по договору от 28 мая 2012 года, а также претензионное требование о наличии задолженности ЗАО «Промэнерго» перед ООО «Теплоресурс» по состоянию на 31 декабря 2013 года в сумме 1 795 275 рублей, которую просила погасить в срок до 27 октября 2014 года.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности у ЗАО «Промэнерго» перед ООО «Теплоресурс», суд первой инстанции, на основании анализа и исследования всех имеющихся доказательств признал установленным, что по состоянию на 31 декабря 2013 года у ЗАО «Промэнерго» имелась задолженность перед ЗАО «Теплоресурс» в сумме 1 795 275 рублей, которая признана ЗАО «Промэнерго» в акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года и числилась по данным бухгалтерского учета до 01 февраля 2016 года,

Возражая относительно исковых требований представитель ЗАО «Промэнерго» указал, что подрядчик по договору подряда, заключенному между ЗАО «Промэнерго» и ООО «РегионЭнергоСервис», работы по реконструкции существующего котельного цеха ЗАО «Промэнерго» не выполнил, объект находится в незавершённой стадии строительства, дефекты, допущенные при строительстве объекта не устранены, объект заказчику в эксплуатацию не сдан, администрацией г. Ачинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика представил в материалы дела претензию от 22 ноября 2012 года, адресованную Черепанову С.Г., из содержания которой следует, что работы по договору подряда от 01 июня 2010 года до настоящего времени не выполнены, оборудование к инженерным коммуникациям не подключены, пуско-наладочные работы не произведены, котельная в эксплуатацию не сдана.

В соответствии с письмом администрации г. Ачинска от 21 августа 2014 года, предоставленным ЗАО «Промэнерго», в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной ЗАО «Промэнерго» отказано по причине увеличения общей площади подлежащего реконструкции объекта недвижимости на 615,1 кв.м.

Кроме того, наличие дефектов, допущенных подрядчиком при реконструкции котельной, подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 27 декабря 2012 года и выявленных дефектах, доказательств об устранении которых истцом Черепановой Н.Б. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в соответствии с п. 3.6 договора подряда от 01 июня 2010 года основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору является подписанный его сторонами акт приемки объекта в эксплуатацию, в том числе после устранения подрядчиком выявленных дефектов и составления сторонами акта сверки взаиморасчетов, который между ЗАО «Промэнерго» и ООО «Теплоресурс» не составлялся, допущенные подрядчиком при реконструкции котельной дефекты не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ЗАО «Промэнерго» в пользу Черепановой Н.Б. окончательного расчёта в размере 1 795 275 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты, допущенные при строительстве объекта, устранены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым стороной истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела акты за январь 2013 года о приемке выполненных работ в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора по проведению реконструкции существующего котельного цеха ЗАО «Промэнерго», а также устранению выявленных дефектов, поскольку содержат в себе лишь наименование проведенных работ и стоимость затрат.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик, несмотря на отсутствие разрешения на ввод котельной в эксплуатацию после реконструкции, использует ее по назначению, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции сторона истца не приводила данные доводы в качестве основания для взыскания задолженности, доказательств не представляла.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниям для удовлетворения требований Черепановой Н.Б. о взыскании окончательного расчета с ЗАО «Промэнерго», поскольку порядок окончательного расчета за выполненные работы согласован заказчиком и подрядчиком в пункте 3.6 договора подряда от 01 июня 2010 года, впоследствии условия договора в этой части не изменялись.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, с учетом определения суда от 27 февраля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней Черепановой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: