Решение по делу № 33-588/2023 от 13.03.2023

Судья Григорьев А.И.

УИД 60RS0015-01-2022-000733-66

Производство № 2-9/2023 № 33-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бизнес Партнер» на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Партнер» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филипповой Е.В., Филипповой А.И. и Филипповой М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя в общей сумме *** рублей.

(дд.мм.гг.) ООО «Бизнес Партнер» обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество в пределах заявленных исковых требований, запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению наследственного движимого и недвижимого имущества, долей в уставном капитале ООО «***» и ООО «***».

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Партнер» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО «Бизнес Партнер» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, указав, что отсутствие в заявлении наименования конкретного наследственного имущества, на которое необходимо наложить арест, не исключает принятие по делу обеспечительных мер, поскольку наложить арест возможно в пределах суммы заявленных требований, при этом конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Кроме того, апеллянт полагает, что доказательства наличия у ответчиков намерений воспрепятствовать исполнению решения суда представлены в полном объеме, наличие угрозы неисполнения решения суда подтверждено представленными доказательствами; значительный размер предъявленных исковых требований также свидетельствует о необходимости принятии обеспечительных мер.

Оспариваемое определение нарушает единообразие правоприменительной практики, поскольку определением Псковского областного суда по тождественному спору между теми же истцом и ответчиками приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения исключительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и невозможности в будущем исполнить решение суда; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие потенциальной угрозы распоряжения ответчиками оставшейся части наследуемого имущества, указывая на то, что часть имущества, в виде транспортных средств, принадлежащего наследодателю Ф.И. уже была отчуждена после его смерти.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной.

В связи с изложенным принятое определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых действий по распоряжению, отчуждению имущества, зарегистрированного на имя наследодателя Филиппова И.П., которые будут являться соразмерными заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «***» и ООО «***», поскольку данные меры обеспечения иска могут затронуть интересы юридических лиц. Кроме того, доказательств обоснованности и соразмерности данной меры обеспечения иска заявленным требованиям истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 января 2023 года отменить в части, удовлетворив заявление ООО «Бизнес Партнер» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Филипповой Алине Игоревне, (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, Филипповой Елене Владимировне, Ф.М., в лице ее законного представителя Филипповой Елены Владимировны, (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной и по адресу: ................, в пределах суммы исковых требований, составляющей *** рублей, совершать любые действия по распоряжению, отчуждению имущества, зарегистрированного на имя наследодателя Ф.И., на дату вынесения настоящего определения.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и МОГТОАС и РЭР Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение объектов движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя наследодателя Ф.И., на дату вынесения настоящего определения, в пределах суммы исковых требований, составляющей *** рублей.

В остальной части определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) С.Ю.Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова