Решение по делу № 8Г-28354/2023 [88-307/2024 - (88-29085/2023)] от 16.11.2023

18RS0001-01-2022-003385-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-307/2024

(№ 88-29085/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-930/2023 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Талишовой Галине Михайловне, Петровой Вере Борисовне, Малышевой Наталье Александровне, Щепиной Валентине Георгиевне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Малышевой Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с названным иском к Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А., указав, что 19 ноября 2019 г. Талишова Г.М. взяла у Казаковой О.М. денежные средства в размере 300 000 руб. под 4% ежемесячно от суммы долга. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы неуплаченных процентов, что составляет 120 руб. в день. В подтверждение своих обязательств Талишова Г.М. выдала расписку о получении денежных средств.

Поручителями подписаны договоры поручительства.

Талишова Г.М. оплачивала проценты с 19 декабря 2019 г. по 19 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. Талишовой Г.М. в адрес Казаковой О.М. направлено уведомление о прекращении выплат с 19 сентября 2022 г. и просьбой о разрешении вопроса в судебном порядке.

Поручители ответили отказом в выплате долга за Талишову Г.М.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., взыскать проценты и неустойку до полного погашения долга с учетом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с 19 сентября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, расписке и договорам поручительства, ссылаясь на то, что 28 августа                 2020 г. Талишова Г.М. взяла у Казаковой О.М. в заем 216 000 руб., под 4% ежемесячно от суммы долга. Условиями договора предусмотрена неустойка 2% в день от суммы неуплаченных процентов, что составляет 173 руб. в день. В подтверждение обязательств Талишова Г.М. выдана расписка о получении денежных средств.

Поручителем подписан договор поручительства.

В июне 2021 г. Талишова Г.М. возвратила 66 000 руб.

С июля 2021 г. сумма процентов стала 6 000 руб. в месяц.

Заёмщик оплачивала проценты до 28 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. Талишова Г.М. направила в адрес истца уведомление о прекращении выплат с 28 сентября 2022 г. и просьбой решить вопрос в судебном порядке, в соответствии с пунктом 16 договора займа расторгла договор.

Поручитель ответила отказом в выплате долга за Талишову Г.М.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., взыскать проценты и неустойку до полного погашения долга с учётом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с                        28 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец Казакова О.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования по договору займа, заключённому с Талишовой Г.М. и договору поручительства с Щепиной В.Г., просила в пункте 2 искового заявления неустойку начислять с 1 октября 2022 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от                            11 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа от 19 ноября                 2019 г. в размере 402 693,70 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 300 000 руб.,

- сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на                         19 апреля 2023 г. в размере 96 000 руб.,

- сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 6 693,70 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,89 руб.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 19 ноября 2019 г. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 300 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с 20 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 19 ноября 2019 г. неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 96 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после 20 апреля               2023 г., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 19 число каждого месяца.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа от 28 августа 2020 г. в размере 201 116,71 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 150 000 руб.,

- сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на                          28 апреля 2023 г. в размере 48 000 руб.,

- сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 3 116,71 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077,21 руб.

Постановлено взыскивать солидарно с Талишовой Г.М.., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 28 августа 2020 г. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 150 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с 29 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. договору займа от 28 августа 2020 г. неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 48 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после                          29 апреля 2023 г., исходя из 2% за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 28 число каждого месяца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, после завершения процедуры реализации её имущества как банкрота (10 февраля 2021 г. объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда) она подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 ноября 2019 г. между Талишовой Г.М. (заемщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику деньги в сумме 300 000 руб. для инвестирования бизнеса под 4% от суммы займа в месяц (12 000 руб. в месяц).

Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (120 руб. в день).

Согласно пункту 6 договора займа договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчёт между «займодавцем» и «заёмщиком».

Согласно пункту 14 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (пункт 9 договора), до дня возврата суммы займа.

Сумма займа получена Талишовой Г.М., о чём последней составлена расписка от 19 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 г. между Казаковой О.М. (займодавец) и Малышевой Н.А. (поручитель) заключён договор поручительства к расписке и договору займа от 19 ноября 2019 г., по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

19 ноября 2019 г. между Казаковой О.М. (займодавец) и Петровой В.Б. (поручитель) заключён договор поручительства к расписке и договору займа от 19 ноября 2019 г., по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

16 сентября 2022 г. Казакова О.М. направила в адрес Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Е.А. требование о возврате суммы долга по договору займа от 19 ноября 2019 г. в течение 15 дней с момента получения требования.

28 августа 2020 г. между Талишовой Г.М. (заёмщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в 8 640 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (173 руб. в день).

Согласно пункту 6 договора займа договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчёт между «займодателем» и «заемщиком».

Согласно пункту 14 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (пункт 9 договора), до дня возврата суммы займа.

Сумма займа получена Талишовой Г.М., о чём последней составлена расписка от 28 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. между Казаковой О.М. (займодавец, кредитор) и Щепиной В.Г. (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. (должник) обязательств по договору займа от                28 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

20 июля 2021 г. между Талишовой Г.М. (заёмщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 28 августа 2020 г., по условиям которого стороны исключили пункт 5 договора займа, установили с 28 августа 2021 г. проценты в размере 10% от суммы займа.

14 сентября 2022 г. Казакова О.М. направила в адрес Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. требование о возврате суммы долга по договору займа от 28 августа 2020 г. в течение 10 дней с момента получения требования.

13 сентября 2022 г. Талишова Г.М. направила в адрес Казаковой О.М. уведомление о том, что у неё отсутствует возможность выплачивать по займам 300 000 руб. (% в месяц -12 000 руб.) и 150 000 руб. (4% в месяц –                         6 000 руб. в месяц). Указала, что на 19 сентября 2022 г. имеет задолженность перед Казаковой О.М. 300 000 руб. и 150 000 руб., а также по неустойке с                          25 ноября 2021 г. 7 320 руб. Итого – 457 320 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                17 февраля 2021 г. по делу № завершена процедура реализации имущества Малышевой (Фадеевой) Н.А., прекращены полномочия финансового управляющего. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.28 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что                   после предоставления Казаковой О.М. заемщику Талишовой Г.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату задолженности после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате, сумма основного долга и проценты за пользование займом по договорам займа, подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства Петрова В.Б., Малышева Н.А. приняли на себя обязательство отвечать перед Казаковой О.М. солидарно с Талишовой Г.М. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 г., в том же объеме, что и Талишова Г.М., а по договору поручительства Щепина В.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Казаковой О.М. солидарно с Талишовой Г.М. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа 28 августа 2020 г., в том же объёме, что и Талишова Г.М.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд, учитывая платежи, произведённые ответчиком в счёт погашения задолженности на счёт истца и её дочери, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёл их в счёт погашения процентов за пользование займом, и определил к взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 19 ноября 2019 г. в размере 300 000 руб., процентам за пользование займом по состоянию на 19 апреля 2023 г. в размере 96 000 руб., и по договору займа от 28 августа 2020 г. - по основному долгу - 150 000 руб., процентам за пользование займом по состоянию на                          28 апреля 2023 г. в размере 48 000 руб., а также взыскал проценты за пользование займами до момента фактического погашения суммы долга.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд счёл, что в связи с допущенными заёмщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договорам займа, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по договорам займа, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, установленный условиями договоров займа 1% и 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, подлежит снижению до 20% годовых, в связи с чем произвёл перерасчёт, определив к взысканию неустойку по договору займа с 19 сентября 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 6 693,70 руб., по договору займа от 28 августа 2020 г. за период с 28 сентября 2022 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 3 116,71 руб., а также взыскал неустойку с                    12 мая 2023 г. до момента фактического погашения суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренных договорами сумм, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договорам займа заемщиком Талишовой Г.М. получены, однако заёмщиком суммы займа по требованию займодавца не возвращены, допускались нарушения условий договоров займа в части уплаты процентов, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 г. с заёмщика Талишовой Г.М. и поручителей Петровой В.Б., Малышевой Н.А., а по договору займа от 28 августа 2020 г. с заемщика Талишовой Г.М. и Щепиной В.Г. солидарно.

Доводы жалобы Малышевой Н.А. об освобождении её от всех обязательств, в том числе, по договору займа от 19 ноября 2019 г. и договору поручительства от 19 ноября 2019 г., в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), являются несостоятельными по следующим основаниям.

25 февраля 2020 г. Малышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

3 марта 2020 г. заявление Малышевой Н.А. принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня                  2020 г. (дело №) Малышева (Фадеева) Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 декабря 2020 г., назначен финансовый управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом их ответственность является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству, поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником, то при надлежащем исполнении обязательства основным должником, у займодавца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»                  (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»                                      (в действующей редакции) содержит аналогичные положения.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, при ненаступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик Талишова Г.М. исполняла свои обязательства по договору займа от 19 ноября 2019 г. до 19 августа 2022 г., а по договору займа от 28 августа 2020 г. - до 28 августа 2022 г., что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением Талишовой Г.М. от 13 сентября 2022 г., направленным в адрес Казаковой О.М., из которого следует, что заёмщик утратила возможность исполнять обязательства по спорным договорам займа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент обращения Малышевой Н.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), а также на момент признания её несостоятельной (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества Малышевой Н.А., задолженности по спорному договору займа от 19 ноября 2019 г. у заёмщика Талишовой Г.М. не имелось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении последней не возбуждалось.

При таком положении дела у займодавца Казаковой О.М. отсутствовали основания для предъявления требований к Малышевой Н.А. в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 г. в рамках дела о банкротстве Малышевой Н.А. не могли быть заявлены, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору поручительства от 19 ноября 2019 г. не наступил, и, как следствие, Малышева Н.А. не могла быть освобождена от исполнения требований Казаковой О.М. после завершения процедуры банкротства, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по указанному договору займа солидарно с заемщиком Талишовой Г.М. и поручителем Петровой В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Выводы нижестоящих судов не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, притом что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н.А. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Устиновского районного суда                            г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от                              11 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи