Решение по делу № 8Г-37639/2023 [88-42786/2023] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42786/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-989/2022

УИД: 23RS0042-01-2022-000087-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева О.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившей с делом 15 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., пояснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирилловой О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев О.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Журавлева О.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску. Указанным бездействием должностных лиц УМВД ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 60 000 руб. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы, которые состоят из: почтовых расходов - 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей; расходов на уплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Краснодарского края на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2022 года исковые требования Журавлева О.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы 138 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 5 938 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску и Главного Управления внутренних дел России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Журавлева О.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Журавлева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы 138 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 5 938 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Обращает внимание, что в апелляционном определении не указано, какие именно действия или бездействие Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску причинили нравственные или физические страдания истцу, а именно, посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права, а, следовательно, судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников Управления и причиненным моральным вредом истцу.

Истец Журавлев О.Г., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску и Главного Управления внутренних дел России по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования Журавлева О.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску об оспаривании неправомерного бездействия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства Журавлев О.Г. указывал, что 3 июля 2021 года направил в Управление Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску заявление по вопросу возобновления электроснабжения, на которое не был получен в установленный законом срок мотивированный ответ.

В соответствии с пунктами 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, выразившееся в нерассмотрении по существу письменного обращения Журавлева О.Г. от 3 июля 2021 года, признано неправомерным, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева О.Г. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, ввиду нарушения порядка рассмотрения письменного обращения Журавлева О.Г. от 3 июля 2021 года, истцу причинен моральный вред. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерства внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования Журавлева О.Г., взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, поскольку в результате бездействия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску истцу Журавлеву О.Г. был причинен моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на личное обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан в государственный орган должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 и 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 19 и 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт незаконного бездействия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску при рассмотрении обращения Журавлева О.Г. по вопросу возобновления электроснабжения в установленный законом срок, что привело к нарушению прав истца на рассмотрение его заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлева О.Г. о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вреда), являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

Судьи                                         Н.В. Бетрозова

                                             И.И. Мотина