Решение от 12.11.2020 по делу № 2-5046/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-5046/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брекотнина Д.Т. к Трушкиной Н.О. , ООО СК «Армада», 3-и лица Брекотнин С.Д. , АО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брекотнин Д.Т. обратился в суд с иском к Трушкиной Н.О., ООО СК «Армада», 3-и лица Брекотнин С.Д., АО СК «Гайде», ссылаясь на то, что 02.01.2020 г. в 14 час. 40 мин. < адрес > по вине водителя Трушкиной Н.О., управлявшей автомобилем «Рено Каптур», госномер №, принадлежащим ООО СК «Армада», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему, истцу, автомобиль «Рено Мастер», госномер №, под управлением Брекотнина С.Д. получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД установлено, что водитель Трушкина Н.О., управляя автомобилем, при движении не обеспечила безопасность, совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением истца. Гражданская ответственность Трушкиной Н.О., ООО СК «Армада» по полису ОСАГО на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО РАО «ФИО13» № 15/33/2020 от 24.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер», без учета износа, составила 140682 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска от 14.09.2020 г., просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 140682 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 76 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5269 руб.

В судебное заседание истец Брекотнин Д.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности от 08.09.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Армада», которое на момент происшествия являлось собственником автомобиля. Данный автомобиль не мог быть продан Трушкиной Н.О. на момент ДТП, поскольку согласно данным сайтов ГИБДД и УФССП по Калининградской области, на этот автомобиль ранее неоднократно уже был наложен запрет на отчуждение по долгам ООО СК «Армада».

Ответчик Трушкина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Трушкиной Н.О. – Александров Т.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Трушкину Н.О. ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Трушкина Н.О. не являлась сотрудником ООО СК «Армада», выполняла для данной организации какие-то отделочные работы, необходимо было транспортное средство для доставки стройматериалов, в связи с чем ей передали автомобиль, на котором она и совершила рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Доверенность на право управления транспортным средством на имя Трушкиной Н.О. ООО СК «Армада» не оформлялась, собственником автомобиля является ООО СК «Армада». Свою вину в данном происшествии Трушкина Н.О. не оспаривает.

Представитель ответчика ООО СК «Армада» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

3-е лицо Брекотнин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, 02.01.2020 г. в 14 час. 40 мин. < адрес > водитель Трушкина Н.О., управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО СК «Армада», в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Брекотнина С.Д. (собственник – Брекотнин Д.Т.), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трушкиной Н.О. отказано, поскольку допущенное последней нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Трушкина Н.О., нарушившая п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Трушкиной Н.О. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия Брекотнину Д.Т.

Установлено, что гражданская ответственность Брекотнина Д.Т. как владельца автомобиля «Рено Мастер», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0100177532.

Гражданская ответственность ООО СК «Армада» как владельца автомобиля «Рено Каптюр» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ООО СК «Армада» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Брекотнин Д.Т. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО СК «Гайде».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Брекотнину Д.Т. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшему был причинен вред, является ООО СК «Армада», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из ГИБДД, копией ПТС < адрес > на автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО СК «Армада».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ФИО13» № 15/33/2020 от 24.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер Т28», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2020 г., составляет: без учета износа – 79400 руб., с учетом износа и округления – 140700 руб. (без округления – 140682 руб.). За проведение оценки истец уплатил 1500 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Армада» в пользу истца Брекотнина Д.Т. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140682 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Трушкиной Н.О., истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, на момент происшествия владельцем управляемого автомобиля Трушкина Н.О. не являлась.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Армада» в пользу истца Брекотнина Д.Т. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4013 руб. 64 коп.

Документы, подтверждающие расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., истцом суду не представлены, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1255 руб. 36 коп., перечисленная 08.09.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (на общую сумму 2039 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 140682 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4013 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 64 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 161866 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1255 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 08.09.2020 ░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 2039 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░