Решение по делу № 11-89/2014 от 13.08.2014

Дело № 11-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 15 сентября 2014 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка
№ Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

Установил:

Василенко Н.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением
(о защите прав потребителя) к <данные изъяты>
в его обоснование указав, что приобрел квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома, на которую зарегистрировано право собственности в 2012 году. С ноября 2012 года ему незаконно начисляют коммунальную услугу в виде «очистки стоков», плата за которую не входит
в перечень обязательных коммунальных платежей.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Рассмотрев указанное исковое заявление, мировой судья установил,
что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, на которых он основывает свои требования, и расчет взыскиваемой денежной суммы. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, о чем вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также расчет взыскиваемой денежной суммы с указанием периодов взыскания неосновательного обогащения
и неустойки, подписанный истцом с копией для ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил суд определение отменить, вернуть исковое заявление мировому судье для его дальнейшего рассмотрения.
В обоснование своих доводов указал, что прилагал расчет цены иска
при подаче искового заявления, и его правильность должна быть предметом судебного разбирательства, а также указал о том, что мировой судья мог потребовать уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение
для дела, на стадии досудебной подготовки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно
от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление
в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,
за исключением определений о приостановлении производства по делу,
о прекращении производства по делу, об оставлении заявления
без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того,
что Василенко Н.Н. не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, а также расчет взыскиваемой денежной суммы с указанием периодов взыскания неосновательного обогащения
и неустойки, подписанный истцом с копией для ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно перечню приложения к поданному исковому заявлению приложены копия заявления и расчет цены иска для ответчика, из которого следует, что истцом указаны периоды взыскания суммы неосновательного обогащения, и суммы, подлежащие взысканию за указанные периоды, указаны истцом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Из имеющегося в материалах лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец является квартиросъемщиком по адресу, указанному им в качестве своего места жительства в исковом заявлении, – <адрес>.
В случае необходимости приобщения к материалам дела документа, подтверждающего право собственности истца на квартиру по указанному адресу, указанный документ может быть приобщен к материалам дела
в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене,
а исковое заявление Василенко Н.Н. – направлению в тот же суд
для его рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка
№ Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление (о защите прав потребителя) Василенко Н.Н. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа - возвратить мировому судье судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья                     Д.И. Лебедев