Решение по делу № 33-9322/2023 от 02.03.2023

Судья: Алехина О.Г.                                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Круглова А. И. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Круглова А. И. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности.

В адрес суда от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> удовлетворено. Администрации городского округа <данные изъяты> ввосстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Круглов А.И. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, в удовлетворении заявления Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> – отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда получено администрацией городского округа <данные изъяты> за пределами сроков его обжалования, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока администрацией городского округа <данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    Определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Круглова А. И. – без удовлетворения.

Судья