Решение по делу № 33-721/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре            Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Малышева -1» в лице представителя Редькина С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Иванова Валерия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева-1» в пользу Иванова Валерия Алексеевича ущерб в размере 114 077 руб., штраф в размере 57 038,50 руб., судебные расходы в размере 5 446 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева-1» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 482 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ТСН «Малышева-1» Редькина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова В.А. Быстровой Н.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Малышева-1» (далее по тексту ТСН «Малышева-1») о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части крыши, в размере 114 077 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 446 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <.......>, регистрационный знак <.......>, 20 мая 2018 года в 16 час 30 мин с дома № 18 по улице Малышева города Тюмени, где велись кровельные работы, сорвало часть металлической крыши, которая упала на его автомобиль, припаркованный возле дома № 18, в результате последний получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 077 руб. Полагает, что вред ему причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по закреплению конструкций крыши, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ТСН «Малышева-1», осуществляющее управлением домом и содержанием общего имущества дома, с которого упала крыша, в соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С целью выплаты причиненных убытков он обратился с претензией к ответчику, который на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2018 года иск Иванова В.А. удовлетворен. Суд взыскал с ТСН «Малышева-1» в пользу Иванова В.А. ущерб в размере 114 077 руб., штраф в размере 57 038,50 руб., судебные расходы в размере 5 446 руб. (л.д. 59-62).

По заявлению представителя ответчика ТСН «Малышева-1» Редькина С.О. определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Иванов В.А. при его надлежащем извещении о слушании дела, не явился.

Представитель истца Быстрова Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСН «Малышева-1» Редькин С.О. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д.157-158), в которых указал на недоказанность истцом факта противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не отрицая факта управления ТСН «Малышева-1» многоквартирным домом № 18 по ул.Малышева в г.Тюмени, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра, которые отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, что освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный опасным природным явлением.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Малышева -1», его представитель Редькин С.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым В.А. исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции применил Закон о защите прав потребителей, который к сложившимся правоотношениям не может быть применен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома по ул. Малышева 18, а суд первой инстанции, применяя вышеуказанный закон, фактически освободил истца от необходимости доказывать свои доводы. Также полагает, что ТСН «Малышева -1» не совершало действий, приведших к неблагоприятным последствиям в отношении имущества истца. Из представленного в деле заключения эксперта следует, что недопустимое техническое состояние кровли многоквартирного дома является нарушением при производстве строительно-монтажных работ, отступление от проектной документации, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в его действиях ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. Также обращает внимание на справку о погодных условиях 20 мая 2018 года, указывая, а 16:05 и 16:06 порывы ветра достигали от 15 до 23 м/с, при таком порыве кровля находилась в исправном состоянии и именно при скорости 27 м/с крыша не выдержала сверхнормативных порывов, её сорвало. Не согласен с выводом суда, не расценившим происшествие 20 мая 2018 года как чрезвычайную ситуацию, о недоказанности надлежащего содержания многоквартирного дома. Настаивает на том, что многоквартирный дом был возведен с соблюдением СНиП, определяющих климатические условия. Полагает, что вред причинен истцу вследствие шторма, имеющего разрушительную силу, который ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

В письменных возражениях истец Иванов В.А. в лице своего представителя Быстровой Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов последней. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил законодательство о защите прав потребителей, а ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит крыша дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Малышева-1» Редькин С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванова В.А. Быстрова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Истец Иванов В.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено, что Иванов В.А. является собственником автомобиля марки <.......>, регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 7), ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: <.......>. Согласно представленным суду платежным документам на имя Иванова В.А. в ТСН «Малышева-1» открыт лицевой счет, на основании которого истец производит оплату коммунальных услуг, содержание жилого фонда, текущего ремонта и др. в ТСН «Малышева-1» (л.д.106).

20 мая 2018 года в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Тюмени поступило сообщение КУСП № 3973 от 20 мая 2018 года по заявлению Иванова В.А. по факту повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> региона, согласно которому по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева, д.18, на автомобиль истца упала крыша с дома по ул.Малышева, 18, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе опроса Иванов В.А. пояснил, что 18 мая 2018 года поставил свой автомобиль на парковочное место около дома № 18 по ул.Малышева, 20 мая 2018 год, около 16-30 часов, стоя на балконе своей квартиры в том же доме, обнаружил, что на припаркованные возле дома автомобили из-за сильного порыва ветра упала крыша дома.

Опрошенный по данному факту управляющий ТСН «Малышева-1» Лось В.В. пояснил, что 20 мая 2018 года сильным порывом ветра снесло крышу с дома 18 по ул. Малышева и повредило восемь автомобилей.

29 мая 2018 года по указанному выше заявлению Иванову В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате падения кровли с крыши, составляет 114 077,00 руб. (л.д. 13-38).

Компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. Малышева, 18, является ТСН «Малышева-1», которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту того имущества многоквартирного дома, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

20 мая 2018 года в г.Тюмени наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические погодные условия. В период с 16:05 по 16:55 наблюдалось значительное усиление порывистой силы ветра. Так в 16:09 максимальный порыв ветра достигал 27 метров в секунду, именно, в это время произошел срыв крыши с указанного многоквартирного дома.

Согласно справке о погодных условиях от 09 июля 2018 года № 51-14-27/139, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 20 мая 2018 года в промежутке времени 13:05 средняя скорость ветра достигала 6 м/с, максимальная достигала 12 м/с. В промежутке времени с 16:05 по 16:55 средняя и максимальная скорости были нестабильны и изменялись, при этом, пиковая максимальная скорость ветра зафиксирована в 16:09 на отметке 27 м/с (л.д. 109).

Главное управление МЧС по Тюменской области на своем сайте опубликовало штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях с опозданием, а именно, в 16:20 20 мая 2018 года, что подтверждается распечаткой данного уведомления с официального сайта данной структуры (л.д. 118-119).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени № 13/3 от 21 мая 2018 года на основании акта выезда оперативной группы департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени от 21 мая 2018 года, информационного донесения помощника оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы города Тюмени признано, что в 6-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 18, не исключена опасность возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома, что может привести к нарушению жизнедеятельности населения. Комиссией определен перечень мероприятий направленных на снижение вероятности наступления ЧС, а также обеспечить сохранность многоквартирного дома (л.д. 70-75).

После вынесения вышеуказанного решения комиссии ответчик обратился в ООО «Тюмень Инжиниринг» для проведения осмотра крыши. Результат осмотра оформлен техническим заключением по обследованию текущего состояния кровли 91 квартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, д. 18 (л.д. 122-153).

Согласно данному техническому заключению многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева, д.18, расположен в зоне, где ветровая характеристика района определяется в основном юго-западным направлением ветра в зимний период и северо- западным в летний период, средняя годовая скорость ветра по данным метеостанции Тюмень составляет 5,3 м/с, средние месячные скорости ветра изменяются в пределах 4,1-6,3 м/с, максимальная расчетная скорость ветра возможная один раз в 20 лет по данным МС Тюмень составляет 25 м/с. Несущие и ограждающие конструкции кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, 18, находятся в недопустимом техническом состоянии, причиной недопустимого состояния строительных конструкций являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие огне-,биозащиты, отступление от проектной документации. В результате проверки выявлено несоответствие несущей способности стропильной конструкции снеговой нагрузке в 1,8 раза.

    Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.А., при этом, суд исходил из того, что ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

    Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию и ремонту крыши и об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, о повреждении имущества Иванова В.А. в силу чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции указал на установленное обстоятельство ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей организацией общедомового имущества – крыши дома, что именно и явилось непосредственной причиной причинения имущественного ущерба истцу.

    Установив потребительский характер возникших между сторонами отношений, факт отказа ответчика в удовлетворении досудебной претензии, суд на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Иванова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, что составило 57 038,50 руб. (114 077 руб. х 50%).

    С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований разрешен вопрос о судебных расходах по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, кровли дома № 18 по улице Малышева в г.Тюмени на дату причинения вреда возложена на ТСН «Малышева-1», указанное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Иванова В.А. о возмещении ущерба, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что ТСН «Малышева-1» в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Малышева, д. 18, а именно, контроль за состоянием кровли многоквартирного жилого дома, представляющей угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 114 077 руб. Размер заявленного ущерба подтвержден представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО7 от 19 июня 2018 года за № 087-18 (л.д.13-38), отвечающим признакам допустимого, относимого и достаточного доказательства, специальные познания и квалификация специалиста в соответствующей области подтверждена письменно содержанием приложенных к заключению документов, достоверность выводов специалиста ответчиком не оспорена, иными доказательствами не опровергнута, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что Иванов В.А. является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оплату которых производит ответчику ТСН «Малышева-1», что следует из представленных последним извещений, которое осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (г.Тюмень, ул.Малышева, д.18), пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения носят потребительский характер, возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком функций управляющей компании по предоставлению услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п.2 ч.1 чт.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил содержания общего имущества).

Управление многоквартирным домом № 18 по улице Малышева в г.Тюмени на дату причинения истцу ущерба осуществлялось ТСН «Малышева-1», следовательно, ответственность за состояние крыши несет данное лицо.

По заключению ООО «Тюмень Инжиниринг» (л.д. 122-153) несущие и ограждающие конструкции кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, 18, находятся в недопустимом техническом состоянии. Выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Тюмень Инжиниринг», о надлежащем выполнении ТСН «Малышева-1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют.

В соответствии с абз.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества товарищества и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг – ТСН «Малышева-1», созданном для совместного управления общим имуществом ) и обязанном в силу принятых на себя обязательств обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ТСН «Малышева-1» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено подателем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что со дня начала управления домом ТСН «Малышева-1» регулярно осуществляло осмотр и текущий ремонт кровли, выносила на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта или, при необходимости, реконструкции крыши.

Суд первой инстанции правильно сослался на п.42 Правил содержания общего имущества, которым предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени № 13/3 от 21 мая 2018 года, которому суд первой инстанции дал правильную оценку, не исключается опасность возникновения в том же доме чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома.

Усматривается, что при своевременном и регулярном осмотре общего имущества управляющей организацией мероприятия, направленные на обеспечение сохранности многоквартирного дома, могли быть определены ранее.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации судебная коллегия находит несостоятельными.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком ТСН «Малышева-1» суду первой инстанции представлено не было и к апелляционной жалобе также не приложено.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года №267), опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).

В соответствии с п. 2.3.1 «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», утвержденных Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09 июля 2018 года № 51-14-27/139 о погодных условиях в г.Тюмени и Тюменском районое 20 мая 2018 года с 13-05 средняя скорость ветра составляла 6 м/с, максимальная достигала 12 м/с, в промежутке с 16:05 по 16:55 средняя и максимальная скорости были нестабильны и изменялись, при этом, максимальная скорость ветра 27 м/с зафиксирована в 16:09 (л.д.109).

Пунктом 3.4.6 упомянутого ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 штормовой ветер определяется как длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше, тогда как 20 мая 2018 года максимальный порыв ветра 27 м/с зафиксирован единовременно. Единовременная фиксация максимального порыва ветра в размере 27 м/с в 16-09 указывает на кратковременность данного явления, что исключает возможность отнесения данных погодных условий к опасному природному явлению.

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, доказательств повсеместного на территории города Тюмени повреждения (срыва) кровли с крыш многоквартирных домов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при обеспечении надлежащего состояния кровля в любом случае не выдержала бы порыв ветра, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах погодные условия, отмечавшиеся 20 мая 2018 года в г.Тюмени, суд обоснованно не отнес к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего домового имущества, не опровергнута.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недопустимое техническое состояние кровли многоквартирного дома является нарушением при производстве строительно-монтажных работ, не снимает с ТСН «Малышева-1», принявшего на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, ответственность по ненадлежащему состоянию и содержанию общего имущества дома, в частности, относительно его кровли, перед потребителями данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости ТСН «Малышева-1» в лице представителя Редькина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.