Решение по делу № 1-60/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД 05RS0№-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД                                 22 апреля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                            ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО6,

потерпевшего     Потерпевший №1,

подсудимого                                 ФИО2,

защитника – адвоката АК «ФИО7»            ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Мусаева Мусы Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком в МУП «Благоустройство №», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М., работая грузчиком в МУП «Благоустройство» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут прибыл на автомобиле марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком О399ОВ05 РУС под управлением ФИО1 к рынку ООО «ЭЛИТ», расположенному по <адрес> Республики Дагестан. Осуществляя возложенные на него функции по сборке мусора, ФИО3 М.М. заметил металлический стеллаж размерами 1,20х0,60 м., который находился у здания магазина «Пленки». По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО3 М.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный стеллаж, погрузив его на борт автомобиля «КАМАЗ» под видом мусора, а затем вывез его на указанном автомобиле, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 М.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.М. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с Потерпевший №1 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО3 М.М. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин