Решение от 06.10.2020 по делу № 2-5540/2020 от 22.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цибиров С.Т. к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Цибиров С.Т. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 06.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 214 госномер Е501ВВ 123 рус под управлением Плиева И.Н., принадлежащей на праве собственности Бесоловой В.К. и Мерседес Бенц МL350 госномер Е597НР 15 рус под управлением Цибиров С.Т.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плиева И.Н. застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН».

11.10.2019г. Цибиров С.Т. обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

16.10.2019г. по направлению автомашина была осмотрена, о чем составлен акт.

Страховая компания письмом от 15.10.2019г. за № выдала Цибиров С.Т. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автолюбителей ООО «М88».

04.11.2019г. Цибиров С.Т. предоставил автомобиль на ремонт, и он был принят на ООО СТОА «М88».

13.12.2019г. Цибиров С.Т. было отказано в ремонте, и автомашина оставалась в том же состоянии.

14.12.2019г. Цибиров С.Т. обратился к независимому эксперту ИП Мдзелури Г.Ш., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 331 150,50 рублей.

21.12.2019г. Цибиров С.Т. обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое заключение ИП Мдзелури Г.Ш. от 19.12.2019г. №, с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта, Цибиров С.Т. обратился с иском в суд, которым просит взыскать страховое возмещение в размере 331 150,50 рублей, неустойку в размере 629 185,95 рублей за период с 12.10.2019г. по 18.04.2020г., штраф в размере 165 575,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и представительские услуги в размере 30 рублей.

Истец Цибиров С.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что после обращения с заявлением в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Он согласился и пригнал автомашину по указанному в направлении адресу. На СТОА его направили к Антонян А.Г., который посмотрел машину, позвонил по телефону какому-то Зурабу и после разговора с ним оставил машину на ремонте. Прошло около месяца, но ремонт так и не начали делать. Тогда Цибиров С.Т. забрал машину и снова обратился в страховую компанию с претензией, откуда ему снова выдали направление. По второму направлению Цибиров С.Т. снова направили к Антонян А., который сразу отказался делать ремонт и Цибиров С.Т. автомашину уже не оставил. После повторного обращения с претензией, Цибиров С.Т. выдали третье направление на то же СТОА, после чего он потребовал изменить способ возмещения ущерба. В дальнейшем истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калагова В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Цибиров С.Т.. Страховая компания признала ДТП от 06.10.2019г. страховым случаем выдачей направлением на ремонт. Однако после отказа в ремонте, ответчик злоупотребил своим правом и выдал повторное направление на ремонт, а затем и третье направление. После обращения Цибиров С.Т. с повторной претензией о замене способа возмещения ущерба, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным. Требования Цибиров С.Т. подтверждаются независимым экспертным исследованием ИП Мдзелури Г.Ш. и судебным заключением. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дальнейшем обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Определением суда произведена замена ответчика с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела. Ранее за подписью представителя Нагаевой А.А. в адрес суда были направлены возражения, и дополнения к ним из которых следует следующее.

11.10.2019г. было получено заявление Цибиров С.Т. о возмещении ущерба по ПВУ.

16.10.2019г. произведен осмотр поврежденного ТС в присутствии собственника.

25.10.2019г. истцу было направлено письмо за № с направлением ТС на ремонт в СТОВ ООО «М88».

Считает, что отказ Цибиров С.Т. в ремонте на СТО не осуществлялся, поврежденное ТС не было представлено на ремонт. В направлении, представленном истцом, не заполнена графа истцом «на ремонт сдал», отсутствует его подпись, в графе «в ремонт принял» проставлены отметки неизвестного лица, без указания необходимых реквизитов и печати.

25.12.2019г. в адрес Общества поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 331 150,50 рублей на основании результатов независимой экспертизы ИП Мдзелури Г.Ш.

Страховая компания разъяснила истцу порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Общество готово осуществить ремонт по фактически имеющимся повреждениям ТС, полученным им в ходе ДТП от 06.10.2019г., следовательно, у истца отсутствуют основания для заявления требования об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме.

Правомерность действия страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращении истца.

По этим основаниям считает, что требования истца необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив возражения, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114 госномер Е501ВВ 123 рус под управлением Плиева И.Н., принадлежащей на праве собственности Бесоловой В.К. и Мерседес Бенц МL350 госномер Е597НР 15 рус под управлением Цибиров С.Т.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плиева И.Н. застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН».

Цибиров С.Т. обратился в ООО «СО «Сургутнефетегаз» с заявлением по ПВУ 11.10.2019г.

16.10.2019г. произведен осмотр ТС истца, в его присутствии, которым зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый. Аналогичные повреждения отражены в справке ГИБДД.

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт № И5173-19 от 24.10.2019г. на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес>.

На претензию Цибиров С.Т. от 25.12.2019г. страховой компанией даны два ответа от 13.01.2020г. за № и от 14.01.2020г. за №, из которых следует, что по условиям договора со СТОА ООО «М88» истцу выдано направление на ремонт, ввиду чего у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, и что Цибиров С.Т. не отказано в ремонте поврежденного ТС, в связи с чем ему следует предоставить автомашину на ремонт.

Однако как следует из представленных сторонами документов, и это было подтверждено в судебном заседании, Цибиров С.Т. после получения направления на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство по указанному в направлении адресу: РСО-Алания <адрес> в срок, указанный в направлении – 04.11.2019г. Антонян А.Г.

13.12.2019г. Цибиров С.Т. забрал свое транспортное средство в не отремонтированном состоянии и с записью в направлении, что в ремонте Антонян А.Г. отказал.

Направление с указанными записями Цибиров С.Т. направил в страховую компанию с претензией, на что ему был дан ответ о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА ООО «М88».

Страховая компания вновь за тем же номером и от той же даты № И5173-19 от 24.10.2019г. выдала направление на ремонт в ООО «М88» по адресу <адрес>.

Цибиров С.Т. согласился с ремонтом автомашины и вновь предоставил автомашину по указанному адресу, где Антонян А.Г. 03.02.2020г. отказал в принятии ТС на ремонт.

Сторона ответчика представила суду договор №г. о проведении ремонта транспортных средств от 27.12.2018г. сроком действия по 31.12.2020г., заключенный между ООО «М88» и ООО «ВСТОА», распложенное по адресу <адрес> и информационное письмо ООО «М88», расположенное по адресу <адрес> от 26.06.2020г. о том, что Цибиров С.Т. неоднократные приглашения по смс телефону игнорировал, технический отказ по ремонту не направлялся.

По запросу суда получен ответ с ООО «М88» о том, что Антонян А.Г. в штате указанного учреждения не состоит.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Антонян А.Г., который показал, что работает в автомастерской по адресу <адрес>. По данному адресу находится несколько боксов по ремонту автомашин. Сам Антонян А.Г. работает без документального оформления. В начале зимы 2019г. к нему обратился мужчина по имени Зураб, который предложил ремонтировать по его направлению машины. Антонян А.Г. согласился. В ноябре 2019г. к нему подошел Цибиров С.Т., который показал направление на ремонт ТС Мерседес Бенц. Антонян А.Г. позвонил Зурабу, которому прочитал все, что было написано в направлении. Зураб предложил забрать и отремонтировать машину. Антонян А.Г. согласился и машину загнали в бокс. После этого Антонян А.Г. неоднократно набирал Зурабу, но они не сошлись по цене ремонта, и поэтому машина не ремонтировалась. Через месяц к нему приехал Цибиров С.Т., которому Антонян А.Г. вернул машину в не отремонтированном виде, о чем была сделана запись в направлении. Через некоторое время к нему вновь приехал Цибиров С.Т. с направлением, в котором Антонян А.Г. сразу сделал запись, что отказывается делать ремонт. При этом поясняет, что к ООО «М88» и к ООО «ВСТОА» никакого отношения не имеет.

В качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «ВСТОА» Гамаонова Б.С., которая пояснила, что к ней обратился Мамедов Зураб, который предложил сотрудничество по ремонту автомашин по направлению страховой компании. Действительно был заключен договор от 27.12.2018г. на проведение ремонтных работ с ООО «М88» сроком на 1 месяц. Однако, у сторон возникли спорные моменты по поводу оплаты первой отремонтированной машины, по вопросу получения оплаты за ремонт, после чего Гамаонова Б.С. не продлила договор и считала, что по истечении месяца, оговоренного в договоре срока, действие договора прекратилось. У них на предприятии юриста нет. В настоящее время ей известно, что в случае не направления требования о расторжении договора, действие его лонгируется. В ООО «ВСТОА» никто, в том числе, Цибиров С.Т. с направлением по поводу ремонта автомашины не обращался. Мамедов Зураб также больше не появлялся. Антонян Артура (Агарона) знает как автослесаря соседнего предприятия ООО «Сикенс». Ее рабочее место и само ООО «ВСТОА» расположены по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании по адресу <адрес> находится многочисленное количество боксов по ремонту транспортных средств, ООО «М88» по данному адресу отсутствует, что подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец Цибиров С.Т. не знал и не должен был знать, что между ООО «М88» и ООО «ВСТОА» имеется договор на проведение ремонтных работ транспортных средств по направлению ООО «СО «Сургутнефтегаз». В самом направлении указано о направлении автомашины на ремонт в СТОА ООО «М88», а не в СТОА ООО «ВСТОА».

Цибиров С.Т., представив автомашину по направлению, и вручив направление Антонян А.Г., который спустя месяц отказывает в ремонте поврежденного ТС ввиду загруженности, а затем вновь по тому же направлению отказывает в принятии ТС на ремонт, не должен был выяснять, где и кем работает Антонян А.Г.

Кроме того, Цибиров С.Т. после получения своей автомашины в не отремонтированном виде, направил претензию в страховую компанию, приложив в числе других документов и направление с записями, учиненными Антонян А.Г.

В этом случае, суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не разъяснил Цибиров С.Т. о ненадлежащем исполнении направления на ремонт, более того, выдало вторично, а затем и третий раз Цибиров С.Т. тоже самое направление за тем же номером и датой, что не предусмотрено требованиями Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом Цибиров С.Т. не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства и во второй раз представил свою автомашину по адресу, указанному в направлении, что установлено в судебном заседании.

По этим основаниям, суд считает, что истец правомерно, с соблюдением требований ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что разъяснено также в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил изменить способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

Следовательно, отказ АО «ГСК «Югория» (ООО «СО «Сургутнефтегаз») в страховой выплате и решение АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении обращения Цибиров С.Т. необоснованны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ведома страховой компании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа: 509 600 рублей, с учетом износа: 291 000 рублей (заключение ИП Гаджинов С.Т. № от 06.07.2020г.).

В распоряжении судебного эксперта имелись все материалы гражданского дела, в том числе, акт осмотра составленного по заказу страховой компании, административный материал и акт осмотра, составленный самостоятельно истцом.

С выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласился по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление, основанным на Рецензии на заключение экспертизы, выполненной экспертом Касоевым В.В.

В возражении указано, что судебное экспертное заключение ИП Гаджинов С.Т. составлено с нарушениями законодательства, а именно: согласно выписки из ЕГРИП ИП Гаджинов С.Т., осуществляет деятельность в области права, но никак не в проведении независимых технических экспертиз. Также указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены: замена правой боковины, вместо ее ремонта; необоснованно включены в замену бампер передний и задний.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ИП Гаджинов С.Т. № от 06.07.2020г., принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии эксперта-техника Рахматуллина И.И. без указания даты ее составления, суд считает, что заключение ИП Гаджинов С.Т. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра, составленных по заказу страховой компании и заказу истца, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленную ответчиком Рецензию специалиста эксперта-техника Рахматуллина И.И. по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ИП Гаджинова С.Т., не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Рахматуллин И.И. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет за него никакой ответственности за приведенное им исследование и сделанные им выводы. Помимо указанного, согласно выписки из п.2 выписки из ЕГРИП «Сведения об основном виде деятельности», ИП Гаджинов С.Т. осуществляет деятельность в области оценки рисков и ущерба, а соответственно имел право на проведение вышеприведенной судебной экспертизы, экспертом Касоевым В.В. приложены соответствующие документы на право проведения указанное исследования. Довод о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта ТС истца замена правой боковины, вместо ее ремонта и включении в замену бампера переднего и заднего, суд считает необоснованным. Как следует из акта осмотра ТС от 16.10.2019г. СЭТОА, составленного по инициативе ответчика, указанные элементы включены на замену при осмотре ТС, а также включение их на замену, что подтверждается также фотоматериалами поврежденного ТС истца.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 06.07.2020г. ИП Гаджинов С.Т, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд учитывает, что истец и его представитель также ознакомились с выводами судебной экспертизы, несмотря на разницу в стоимости восстановительного ремонта не уточнили свои требования, возражения либо несогласие с выводами судебного эксперта не выразили.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу Цибиров С.Т. подлежит взысканию страховая выплата в размере 291 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление Цибиров С.Т. о страховом событии поступило в адрес страховой компании 11.10.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 30.10.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 31.10.2019г.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, и установлено, что неверно определено начало периода неустойки. Так, истец просит исчислять неустойку с 12.10.2019г., со следующего дня после подачи заявления в страховую компанию, по 18.04.2020г., что составляет 190 календарных дней.

Суд вправе самостоятельно произвести расчет неустойки по день, заявленный истцом, т.е. с 31.10.2019г. по 18.04.2020г., что составляет 171 день.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 291 000 рублей, период просрочки – 171 день, размер неустойки составляет: 291 000 х 1% х 171=497 610 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу Цибиров С.Т. составляет 145 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и представительские услуги в размере 20 000 рублей с учетом категории и сложности дела, а также состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 568 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 595 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.