Решение по делу № 33-6448/2021 от 30.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6448/2021

36RS0002-01-2020-004798-89

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению Машковой Оксаны Владимировны к Богомоловой Екатерине Алексеевне, ФИО15, ООО УК ЭМКД «Жизнь» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Богомоловой Екатерины Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Машкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО УК ЭМКД «Жизнь» обязанности заключить с Машковой О.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно принадлежащей истцу доле в праве собственности на данное жилое помещение, производить собственникам квартиры начисления в соответствии с принадлежащими им долями (л.д. 6-7, 58-60).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 77, 78-88).

В апелляционной жалобе Богомолова Е.А. просит решениесуда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что прав иных сособственников квартиры не нарушала, своевременно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как предъявление к ней, как к ответчику, иска и его последующее удовлетворение свидетельствуют о том, что она является проигравшей стороной, что может повлечь для нее в последующем иные правовые последствия (л.д. 109-111).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Машковой О.В. – в <данные изъяты> долях, Богомоловой Е.А. – в <данные изъяты> доле, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) – в <данные изъяты> доле (л.д. 61-62).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 установлен порядок пользования указанным жилым помещением: <данные изъяты>

Исходя из ранее приведенных положений законодательства сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитал возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого из собственников доли в праве собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа спорных правоотношений, привлечение сособственников квартиры к участию в деле в качестве соответчиков не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не может повлечь отмену принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО УК ЭМКД «Жизнь» как организации, ответственной за управление многоквартирным домом и уполномоченной на расчет и выставление платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а потому суть заявленных требований не предполагает указание судом на разрешение иска в отношении других сособственников жилого помещения.

Доказательств неверного определения судом порядка расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено и не имеется в материалах дела, соответствующих возражений стороны не высказали. Более того, при несогласии с таким порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги каждый из сособственников не лишен возможности в последующем изменить данный порядок с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Излагаемые в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводы, по сути, сводятся к утверждениям о признании Богомоловой Е.А. проигравшей стороной по делу и возможном в связи с этим возникновением для нее правовых последствий в виде взыскания судебных расходов.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, носящие предположительный характер, поскольку вопросы распределения судебных расходов, в случае их разрешения в будущем, подлежат рассмотрению с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, тогда как само по себе разрешение по существу настоящего спора, одним из ответчиков в котором выступала Богомолова Е.А., не предопределяет в будущем возмещение истцу понесенных судебных расходов за счет данного ответчика.

Таким образом доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что постановленное решение по существу является верным, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: