Решение по делу № 11-281/2021 от 05.07.2021

Рег. № 11-281/2021	12.10.2021
78MS0125-01-2020-000986-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевич Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-710/2020-127 по иску ООО "ЖКС № 1 Московского района" к Ершкову Кириллу Петровичу, Шепелевич Татьяне Александровне о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с каждого задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 11 254,16 руб., пеней с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 65,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 879,18 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пени начислены в связи с нарушением срока оплаты.

Решением мирового судьи (л.д. 109-118) иск удовлетворен. С Ершкова К. П. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 11 254,16 руб., пени с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб. С Шепелевич Т. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 11 254,16 руб., пени с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

Ответчик Шепелевич Т. А. подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 136-139).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что начисления коммунальных услуг безосновательно произведены, исходя из трех проживающих человек. Фактически в квартире проживает и зарегистрирован один человек. Составленный акт о количестве фактически проживающих лиц не отвечает требованиям закона, ответчик имеет сомнения в его достоверности. В опросе лиц, составивших акт, в качестве свидетелей судом неправомерно отказано. Акт ответчику не вручен. Представлен встречный расчет.

Апелляционным определением от 23.12.2020 решение оставлено без изменения (л.д. 174-178).

Кассационным определением от 07.06.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 210-214).

При новом рассмотрении истец подал возражения против апелляционной жалобы (л.д. 227-230), просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены почтовыми повестками заблаговременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таком положении дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на <адрес>. Каждому участнику принадлежит по ? доле. В спорный период 2018-2019 гг. в квартире зарегистрирован 1 человек - Ершков К. П. Ответчик Шепелевич Т. А. зарегистрирована по другому адресу (л.д. 18-23).

Истец по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран управляющей организацией (ранее истец носил наименование ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - л.д. 24-30).

Помесячный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом. В расчете указаны начисления по отдельным услугам, учтены поступившие платежи (л.д. 12-16).

Размер пени, начисленных истцом, установлен нормативно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 17).

Ответчики оспаривали начисление платы в части коммунальных услуг. Они полагали, что начисления должны производиться в соответствии со справкой о регистрации, исходя из одного жильца (л.д. 58).

Сторонами не оспаривается, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды.

Как следует из объяснений истца, в июле 2018 г. выявлено проживание временных потребителей, в связи с чем начисления произведены на трех человек по нормативам потребления. Расчет начислений по квартире и на общедомовые нужды за соответствующие периоды представлен истцом, исходя распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р, от 26.05.2017 № 50-р. В данном расчете учтены площади квартиры, помещений общего имущества, всего дома (л.д. 63-64).

19.07.2018 комиссией в составе начальника ПУ-7, техника ТУ75, члена совета дома, потребителей квартир № по результатам осмотра <адрес> в Санкт-Петербурге составлен акт. Установлено количество фактически проживающих граждан – три. По заключению комиссии необходимо производить начисление коммунальных услуг, исходя из фактически проживающих граждан, начиная с даты составления акта. Начисление будет производиться до уведомления об уменьшении числа проживающих (л.д. 65).

Порядок составления приведенного акта регламентировался пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции на 19.07.2018. Согласно указанному нормативному правовому акту в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией (абзац первый).

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка (абзац второй).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел (абзац третий).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленный акт отвечает требованиям законодательства, действовавшим в период его составления. Акт подписан уполномоченной комиссией в составе представителя исполнителя. В связи с отказом собственника квартиры как потребителя от подписания акта он подписан членом совета дома ФИО5, двумя потребителями. Полномочия ФИО5 подтверждены протоколом от 29.04.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома (л.д. 67-69).

В акте указаны дата и время его составления, сведения о количестве временно проживающих потребителей. Сведения о дате начала их проживания не указаны в связи с отсутствием у комиссии информации, что допускается. В акте указано на отсутствие собственника помещения, о чем свидетельствуют пустые (незаполненные) графы «собственник (наниматель)». Само по себе отсутствие в акте фамилии, имени и отчества собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адреса, места его жительства не может служить основанием для вывода о недействительности акта и невозможности его применения при начислении платы за коммунальные услуги, поскольку собственник при составлении акта не присутствовал, и у комиссии не имелось соответствующих достоверных данных на момент составления акта. Вместе с тем, такое отсутствие не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, сведения об их именах и адресах подтверждены иными доказательствами, представленными исполнителем. Копия акта направлена в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 66).

Документального подтверждения вручения копии акта от 19.07.2018 ответчикам в материалы дела не представлено. Вместе с тем, акт представлен в суд, ответчики имели возможность и ознакомились с его содержанием, что прямо следует из их пояснений по делу и содержания жалоб на судебные акты (л.д. 78-81).

Таким образом, ненаправление акта потребителям не повлекло нарушения их прав, поскольку в суде они могли заявить и заявили возражения относительно содержания акта. Данные возражения судом рассмотрены и оценены.

Вышеприведенный пункт 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции на момент составления акта 19.07.2018 не предусматривал каких-либо иных условий для начисления исполнителем платы за водоснабжение, исходя из количества фактических жильцом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно произвел начисление платы за водоснабжение при отсутствии приборов учета по нормативам на трех проживающих в квартире лиц.

Доводы Шепелевич Т. А. о том, что в акте от 19.07.2018 допущена описка в номере квартиры ФИО6 – указан № при фактическом ее проживании в <адрес> (л.д. 187) исследованы. Действительно, в протоколе общего собрания от 29.04.2018 (л.д. 67) содержатся сведения о том, что ФИО6 занимает <адрес>. Однако для правильности составления акта правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО6 является потребителем услуг истца как собственник (жилец) квартиры в том же многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиком Шепелевич Т. А. не оспаривается. При таких обстоятельствах само по себе неверное указание номера квартиры ФИО6 не опровергает содержание акта, не препятствует его использованию с целью начисления платы за коммунальные услуги и правомерно не расценено судом первой инстанции как основание к опросу ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, Шепелевич Т. А. в суде первой инстанции ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей иных подписантов акта: ФИО5, ФИО7 (л.д. 81). Определением мирового судьи от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 103). При этом ни в ходатайстве о допросе свидетелей, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Шепелевич Т. А. не приведено каких-либо доводов, позволяющих ставить под сомнение достоверность подписей данных лиц. Факты занятия ФИО5 должности члена совета дома и проживание ФИО7 в данном доме подтверждены письменными доказательствами – протоколом общего собрания от 29.04.2018 (л.д. 67-69).

Ответчик Шепелевич Т. А. в возражениях указала (л.д. 79), что с августа 2018 г. начисления произведены с исключением излишне начисленных по Акту сумм. Данные доводы судом проверены и подтверждения не нашли. Из представленной ответчиком квитанции за май 2019 г. следует, что размер платы за холодное водоснабжение составил 449,82 руб. Данная сумма соответствует трем жильцам по расчету: 4,90 куб.м. (норматив) * 30,60 руб. (тариф) * 3 чел. (количество жильцов) = 449,82 руб.

Доводы ответчика Шепелевич Т. А. (л.д. 79) о том, что бухгалтерией в карточке лицевого счета количество жильцов указано в графе «прописано» вместо графы «временно проживающие», а сведения об акте отсутствуют, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку карточка носит информационный характер.

Возражения Шепелевич Т. А. об отсутствии протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ (л.д. 80), не являются основанием к начислению платы на одного жильца вместо трех, поскольку пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей на 19.07.2018, составление такого протокола не предусматривалось и не признавалось обязательным условием к применению акта о количестве фактически проживающих лиц.

Ссылки Шепелевич Т. А. на то, что 19.07.2018 осмотр квартиры не производился (л.д. 80), не подтверждены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами. Зафиксированные в акте факты подтверждаются подписями членов комиссии.

Ответчик в подтверждение того, что с мая 2018 г. по май 2019 г. количество жильцов квартиры не изменялось, приводит показания прибора учета электрической энергии (л.д. 81, 89-101). Суд полагает, что данные сведения не свидетельствуют безусловно о невозможности проживания по состоянию на 19.07.2018 трех человек в квартире. Период проживания временных жильцов в акте не установлен, поэтому с мая 2018 г. количество жильцов могло не изменяться. Энергопотребление и потребление воды не находятся в прямой математической зависимости. При таком положении сведений о расходе электроэнергии недостаточно для вывода суда о том, что в квартире проживал один человек.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевич Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова