Решение по делу № 11-29/2016 от 06.05.2016

Мировой судья Рахманова С.И.                                                                             Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                                                       25 мая 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Койгородского филиала АО «Коми тепловая компания» на определение мирового судьи Приполярного судебного участка                        г. Усинска от дд.мм.гггг.,

которым исковое заявление Койгородского филиала АО «Коми тепловая компания» к Костиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения № от дд.мм.гггг., подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно приложен документ без печати и подписи, в связи с чем истцу предложено в срок до дд.мм.гггг. устранить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Койгородский филиал АО «Коми тепловая компания» обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Рахмановой С.И. с иском к Костиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 13 193,32 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, без печати и подписи, то есть с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой о зачислении в бюджет не приложено, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись лица, давшего распоряжение об осуществлении платежа, подписи сотрудника банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины со штампом банка и подписью ответственного лица, являются правильными.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. оставить без изменения, частную жалобу Койгородского филиала АО «Коми тепловая компания», - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Ларина