Решение от 04.03.2020 по делу № 33-2158/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-2158/2020 (№ 2-3035/2019)

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Смирновой Евгении Михайловны

- на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Авенсис», ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, заключенный 09.01.2011 г. между Богомяковой Мариной Анатольевной и Смирновой (Аликиной) Евгенией Михайловной.

Взыскать со Смирновой Евгении Михайловны в пользу Богомяковой Марины Анатольевны в возмещение убытков 448 600 рублей 00 копеек.

Обязать Богомякову Марину Анатольевну возвратить Смирновой Евгении Михайловне транспортное средство «Тойота Авенсис», ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **.

- на определение Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Евгении Михайловны в пользу Богомяковой Марины Анатольевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 686 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Васенина В.М., представителя ответчика Закирова Т.Р., Сухарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомякова М.А. обратилась в суд с иском к Смирновой (Аликиной) Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Авенсис», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, заключенного 09.01.2011г. между Богомяковой М.А. и Смирновой (Аликиной) Е.М.; о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 448600 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 7686 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2011г. между Богомяковой М.А. и Смирновой (Аликиной) Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н **, ** г.в., по которому истец приобрела за 448600 рублей данный автомобиль. При заключении и подписании данного договора продавец передал транспортное средство, а покупатель приняла автомобиль и уплатила за него сумму, указанную в договоре. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД новым собственником, выяснилось, что данный автомобиль нельзя поставить на регистрационный учет, в регистрации отказали, документы с автомобилем сотрудниками ГИБДД был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта № 2099 от 16.06.2015г. первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) было изменено, а маркировочное обозначение двигателя было уничтожено. Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова (VIN) и знаки номера двигателя не представилось возможным. Также установлено, что автомобиль произведен в январе 2006 г.в. 16.05.2016 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска сделка по продаже данного автомобиля признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. 18.03.2019г. Краснокамским городским судом Пермского края также договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля признан недействительным и расторгнут, применены последствия недействительности сделки. 24.04.2019г. по акту приема-передачи транспортного средства истец приняла от покупателя автомобиль и вернула по расписке полную сумму, указанную в договоре, за которую был продан автомобиль. 03.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в частной жалобе ответчик Смирнова Е.М. просит решение и определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Собственником спорного автомобиля Смирнова Е.М. никогда не являлась, договор с истцом не заключала, его не подписывала, воли на отчуждение автомобиля не выражала. Допустимых доказательств совершения спорной сделки истцом не представлено. Свидетельские показания Т. свидетельствуют о заключение договора с третьим лицом Сегреневой И.П., доверенности и агентского договора у которой никогда со Смирновой Е.М. на продажу автомобиля не было; сделка состоялась с участием посредника. Истец сам не убедился в наличии полномочий лиц, у которых приобретал автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В договоре купли-продажи подпись Смирновой Е.М. отсутствует, достижения соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон не удостоверено, т.е. договор не заключен. Заключение сделки в установленной форме материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение суда о расторжении договора противоречит ст. 162 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении автомобиля у ответчика. В паспорте транспортного средства подпись выполнена не Смирновой Е.М., а иным лицом с подражанием ее подписи. Поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, то выводы суда о возникновении права собственности у Смирновой Е.М. на данное транспортное средство ошибочны, противоречат нормам права. В отсутствие договора купли-продажи транспортного средства подтверждение факта передачи денежных средств за него от Б. ответчику каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Свидетель Т. пояснял, что денежные средства переданы третьему лицу, выступающему посредником при совершении спорной сделки, а не ответчику. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была дана надлежащая оценка подставленным доказательствам, представленным ответчиком, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, в решении суда не приведены. С заявлением о регистрации автомобиля истец обращалась в ГИБДД ОВД по Краснокамскому МР 12.01.2011г., заявителю выдан отказ по причине обнаружения на двигателе следов коррозии. В ПТС какие-либо сведения о проверках по данному факту отсутствуют. Регистрационные действия проведены в ГИБДД УВД по Пермскому краю также в 2011 году, при этом никаких обращений к ответчику от истца не было, что свидетельствует о недобросовестности истца (злоупотребление правом). Выводы суда об оплате Смирновой Е.М. транспортного налога опровергаются показаниями третьего лица Ш., который являлся фактическим собственником транспортного средства. Из пояснений свидетеля следует, что он во время бракоразводного процесса переоформил транспортное средство на Смирнову Е.М., налог оплачивал сам, ответчику об этом ничего не было известно; в договорные отношения истец и ответчик не вступали. Выводы суда о совершении ответчиком действий по отчуждению транспортного средства не подтверждены доказательствами. Апеллянт полагает, что надлежащими ответчиками по делу могут быть Сегренева И.П. либо Ш. Факт незаконной регистрации на Смирнову Е.М. автомобиля в результате действий третьих лиц не порождает для нее обязательств из их последующих сделок и действий. Суд не применил закон, подлежащий применению, согласно ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная без полномочий, порождает последствия для неуполномоченного. Истец действовала в нарушение норм ст. 312 ГК РФ и не убедилась в правомерности исполнения обязательств неуполномоченному лицу. Выводы суда о том, что недостатки в виде измененных маркировочных обозначений имелись в момент продажи автомобиля не соответствуют материалам дела, в заключении эксперта от 16.06.2015г. момент изменения маркировки не определялся, данный вопрос перед экспертом не ставился, момент изменения маркировки судом не исследовался. Уголовное дело по факту изменения маркировки автомобиля производством не окончено, виновные лица не установлены, актуальная информация о движении дела судом не запрошена. В Дзержинском суде г. Новосибирска необходимые для полного и объективного установления всех доказательств суде не запрошены. По решению суда истец обязан вернуть автомобиль, которого у него в наличии нет и не может быть, исходя из документов в основание иска, заключения экспертов и материалов других гражданских дел. В частной жалобе апеллянт указывает на неразумности взысканных с него судебных расходов, считает их завышенными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца полагает решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 года договор купли-продажи от 26.05.2015 года, заключенный между А. и Л. в отношении легкового автомобиля «Тойота Авенсис», **** года выпуска, государственный номер **, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 455 000 рублей. Указанным решением установлено, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) **, № кузова ** представлялся на проверку, где согласно заключения эксперта № 2099 от 16.06.2015 установлено, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер - VIN) представленного на экспертизу автомобиля «TOYOTA AVENSIS» («ТОЙОТА АВЕНСИС») государственный регистрационный знак **; было изменено, а маркировочное обозначение двигателя было уничтожено. Изменение маркировочного обозначения кузова произведено следующим способом: часть щита передка с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением кузова была удалена (вырезана) и на ее место был установлен фрагмент щита передка длиной 1170 мм, на маркируемой площадке которого нанесены знаки: «**». Заводская табличка в виде наклейки на левой центральной стойке кузова была удалена. Знаки маркировочного обозначения двигателя были удалены путем спиливания металла маркируемой площадки. Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова (идентификационный номер VIN) автомобиля не представляется возможным. Определить первоначальные знаки номера двигателя не представилось возможным. Заводская табличка на левой центральной стойке кузова удалена. Представленный на экспертизу автомобиль произведен в январе 2006 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края № **/19 от 18.03.2019 года договор купли - продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, заключенный 10 апреля 2015 года между Анисимовым В.С. и Богомяковой М.А. расторгнут; с Богомяковой М.А. в пользу Анисимова В.С. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей; на Анисимова В.С. возложена обязанность возвратить Богомяковой М.А. автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2019 исполнено истцом. Денежные средства переданы Анасимову В.С., а транспортное средство возвращено Богомяковой М.А.

Богомякова М.А. обратилась к Смирновой (Аликиной) Е.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 09.01.2011 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования Богомяковой М.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.209, 218, 223, 224, 235, 420-424, 432, 450, 451, 469 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поскольку продавцом нарушены существенные условия договора – не была исполнена обязанность по передаче Богомяковой М.А. товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно продан товар с извинёнными номерными агрегатами. Транспортное средство является объектом, запрещенным к обороту (ст.129 ГК РФ), и использовать по назначению данный автомобиль невозможно, в результате чего истцу Богомягковой М.А. причинены убытки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Е.М. являлась собственником транспортного средства, что подтверждается отметкой в ПТС, сведениями, представленными из УМВД России по г. Перми, сведениями из ИФНС об оплате ответчиком налога на транспортное средство. Договор купли-продажи от 09.01.2011 года составлен сторонами в предусмотренной законом форме, передача предмета договора и технической документации на него продавцом произведена, факт возмездности сделки и передачи денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи от 09.01.2011 года подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами.

Данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона является основанием для предъявления требований к продавцу о расторжении договора и взыскания убытков.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что истцу Богомяковой М.А. был продан автомобиль с извинёнными номерными агрегатами, в связи с чем автомобиль является объектом, запрещенным к обороту и использовать его по назначению невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного автомобиля Смирнова Е.М. никогда не являлась, договор с истцом не заключала, воли на отчуждение автомобиля не выражала, допустимых доказательств совершения спорной сделки между истцом и ответчиком не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что оригинал договора купли-продажи от 09.01.2011 года у истца и в ГИБДД не сохранился. Суду представлены проект договора купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, регистрационный знак **, (VIN) **, 2003 года выпуска, от 09.01.2011 года, заключенного между Аликиной Е.М. и Богомяковой М.А., заверенного подписью агента ИП Сегреневой И.П.; паспорт транспортного средства **, содержащего сведения о собственниках автомобиля Тойота Авенсис, государственный знак **, правоустанавливающих документах на него; сведения из ГИБДД о собственниках транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Аликиной Е.М. 11.09.2010 года, 22.12.2010 года на основании заявления собственника проведено регистрационное действие по замене двигателя, 25.12.2010 года произведена замена паспорта транспортного средства, а также снятие транспортного средства с регистрационного учета для отчуждения в пределах РФ. Предыдущим собственником указанного транспортного средства с 03.08.2009г. по 24.08.2009г. являлся Ш. 27.01.2011 года спорное транспортное средство поставлено на учет за новым собственником Богомяковой М.А. на основании договора купли-продажи от 09.01.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте транспортного средства **, так и сведениями УМВД России по г. Перми. Сведения в ПТС о правоустанавливающих документах и иных операциях (регистрационных действиях с транспортным средством) удостоверены печатью УГИБДД ГУМВД по Пермскому краю. Согласно информации, представленной из ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 16.10.2019 № 03-14/17175, 25.10.2011 года Смирнова (Аликина) Е.М. оплатила налог на транспортное средство TOYOTA AVENSIS, (VIN) ** за 2010 год.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства на основании письменных доказательств не опровергаются показаниями Шелегатского Н.Н. Документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, Ш. не представлено, совершение регистрационных и иных действий без участия Смирновой (Аликиной) Е.М. и помимо ее воли допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между Богомяковой М.А. и Смирновой Е.М., поскольку проект договора купли-продажи от 09.01.2011 года не содержит подписи ответчика, в паспорте транспортного средства отсутствует подпись Аликиной Е.М., не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля существенным условием, установленным законом, является, на основании положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора, то есть возможность на основании текста договора определить продаваемый и покупаемый автомобиль.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в наличии договорных отношений между Богомяковой М.А. и Смирновой Е.М., исходя из того, что хотя в письменной форме договор купли-продажи не сохранился у сторон и в ГИБДД, однако факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA AVENSIS, (VIN) ** подтверждён представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора купли-продажи 09.01.2011 года подтвержден паспортом транспортного средства **, а именно особой отметкой, согласно которой собственником транспортного средства Богомякова М.А. стала на основании договора купли-продажи от 09.01.2011 года. Невозможность представления суду письменного договора от 09.01.2011 года ГИБДД обусловлена не его отсутствием, а его уничтожением органом в связи с истечением срока хранения документов. Регистрационные действия осуществляются ГИБДД на основании представленных сторонами сделки правоустанавливающих документов, к которому в силу ст. 218, 454 ГК РФ относится и договор купли-продажи. Данных о том, что в период с 25.12.2010 года по 09.01.2011 года Аликиной Е.М. данное транспортное средство было отчуждено не Богомяковой М.А., а иным лицам, у ответчика имелись обязательства перед иными лицами по передаче автомобиля, материалы дела не содержат. Оттиск печати ИП С., являвшейся агентом в сделке, заключаемой между Богомяковой М.А. и Аликиной Е.М., имеется в паспорте транспортного средства. Согласно проекта договора купли-продажи от 09.01.2011 года (л.д. 6) содержание и смысл указанных в договоре условий сторонам понятны, договор заключен между продавцом Аликиной Е.М. и покупателем Богомяковой М.А., сведений о совершении сделки иными лицами, действующими в их интересах, в проекте договора не содержится. Данным письменным доказательством подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, а именно, автомобиль TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства ** от 25.12.2010 года, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортное средство, ключи, документы на него переданы покупателю. С 2011 года Смирнова Е.М. каких-либо требований о возврате указанного имущества истцу не заявляла, в правоохранительные органы с заявлениями об угоне, хищении транспортного средства не обращалась. То обстоятельство, что Смирнова Е.М. в ПТС не ставила свою подпись, не свидетельствует о незаключении ею договора купли-продажи. Существенное правовое значение по данному спору имеет направленность воли собственника товара на его отчуждение, что и было установлено судом. В материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения сторонами существенных условий договора купли-продажи, а именно, передача и принятие приобретенного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, следствием чего явилась регистрация автомобиля в ГИБДД на нового собственника Богомякову М.А. с целью участия транспортного средства в дорожном движении (использовании его по назначению). С момента передачи транспортного средства Богомякова М.А. открытого владела и пользовалась приобретенным у Аликиной Е.М. автомобилем.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Сегренева И.П. не является стороной сделки либо лицом, действующим в силу полномочия, основанного на доверенности, договора, указании закона, поскольку ответчиком оспаривался сам факт заключения агентского договора с третьим лицом Сегреневой И.П., выдаче ей доверенности. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств заключения Сегреневой И.П. договора купли-продажи от 09.01.2011 года от имени Аликиной Е.М. и за ее счет, либо от своего имени, но за счет ответчика, совершение Аликиной Е.М. действий, направленных на заключение сделки с покупателем Богомяковой М.А., кроме как оформление проекта договора, а также ее участие при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в ГИБДД на основании агентского договора, доверенности суду не представлено. Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возникновении у Богомяковой М.А. права требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в рассматриваемых правоотношениях с Шелегатского Н.Н. Оценив пояснения третьего лица Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные третьим лицом обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений непосредственно между ответчиком Смирновой Е.М. и третьим лицом Шелегатским Н.Н. Кроме того, пояснения третьего лица не отрицают то, что по состоянию на 09.01.2011 года собственником транспортного средства являлась Смирнова (Аликина) Е.М. Доказательств незаконной регистрации транспортного средства в ГИБДД на Аликину Е.М., передаче сведений в налоговый орган о собственнике транспортного средства, представление Богомяковой М.А. в ГИБДД недействительных правоустанавливающих документов на транспортное средство, материалы дела не содержат, ответчиком и третьими лицами допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

По указанным выше обстоятельствам оснований для применения положений ст.ст. 183, 312 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о недобросовестности истца Богомяковой М.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что истец при приобретении автомобиля, заключении договора купли-продажи, в последующей его регистрации в органах ГИБДД действовала недобросовестно. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств злоупотребления Богомяковой М.А. своими правами ответчиком суду не представлено. Совершения действий истцом исключительно с намерением причинить вред Смирновой Е.М. при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Богомяковой М.А. транспортного средства с измененным идентификационным номером, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля и заводских маркировочных табличек. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи 09.01.2011 года. Измененные маркировочные обозначения в паспорте транспортного средства уже содержались в момент замены собственником паспорта транспортного средства 25.12.2010 года и заключения договора купли-продажи между Смирновой (Аликиной) Е.М. и Богомяковой М.А. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта № 2099 от 16.06.2015 года, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова, является необоснованной.

Ссылка в жалобе на невозможность оценки доказательств по данному делу без истребования материалов уголовного дела, получения информации из гражданских дел, не влияет на правильность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчику переданы не были, опровергаются свидетельскими показаниями Т., который был предупрежден за дачу ложных показаний. Оснований не доверять свидетельским показания Т. судебная коллегия не находит. Согласно проекта договора купли-продажи от 09.01.2011 года продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Доказательств безденежности сделки ответчиком не представлено. Оснований полагать, что денежные средства, переданные Богомяковой М.А. при заключении договора, с учетом того, что транспортное средство и принадлежности к нему ей были переданы, имели иную правовую природу, не имеется. Требований об исполнении обязанности по оплате переданного товара, взыскании денежных средств с момента совершения сделки к покупателю кем-либо не предъявлялось.

Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной по договору, которые согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке № 5910, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09.01.2011 года составляет 482 000 рублей. Возражений со стороны ответчика относительно размера убытков в суд не поступило.

Доводы жалобы о том, что суд обязал истца вернуть автомобиль, которого у него в наличии нет и не может быть, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств истец должен возвратить ему автомобиль, идентификационные данные которого указаны в договоре от 09.01.2011 года и в паспорте транспортного средства **. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 686 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 № 454-░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 686 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░ 15.07.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░.1 ░░.100 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: