Решение по делу № 2-726/2020 от 10.01.2020

Дело №2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

С участием пом. прокурора                    Андреевой И.Е.

При секретаре                        Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Дмитрия Михайловича к Гусаковой Валерии Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

Установил:

Байков Д.М. обратился в суд с иском, указав, что проживает в <адрес>, также с ним зарегистрирована его дочь ФИО1, которая с 2008 года в указанной квартире не проживает, в связи с выездом на постоянное место жительства в Московскую область.

Просит признать Гусакову В.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что когда он заболел, его дочь приезжала во Владивосток, и хотела, чтобы он оформил квартиру на нее.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, а также месту пребывания. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель администрации г. Владивостока просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является другом семьи ФИО2, его дочь ФИО1 знает с детства. Больше 10 лет назад ФИО1 уехала жить в Московскую область со своим мужем. ФИО2 проживает в квартире с женой. Примерно 3-4 года назад ФИО1 приезжала, он по просьбе ФИО2 возил их к нотариусу для оформления квартиры. Она тогда уже не проживала в спорной квартире.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно договора найма от 10.04.2013г. №695 Администрация г. Владивостока передало <адрес> в бессрочное пользование ФИО6 на состав семьи ФИО7 (муж) и ФИО1 (дочь). как следует из Ф-10 ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.07.1989г., ФИО1 – 04.01.2002г.

Судом установлено, что с 2008г. по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>. Согласно сведений из ГУ – отделение пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области от 25.02.2020г. ФИО1 работала на декабрь 2019г. в ООО «Трема» <адрес>, ее сына ФИО8, 2009года рождения является получателем пенсии по инвалидности с 01.07.2014г. в ГУ –ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области. Ответчиком доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении суду не представлено.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, установил, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по его содержанию не несет, доказательства чинения ему препятствий для проживания в квартире суду не представил. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Гусаковой В.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Байкова Дмитрия Михайловича к Гусаковой Валерии Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гусакову Валерию Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Гусаковой Валерии Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина